Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15291/15 (ключевые темы: размеры ущерба - остаточная стоимость - восстановительный ремонт - проведение экспертизы - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15291/15

Судья Черняк Е.Л.

Гр.дело N 33-15291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ***** Е.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ***** Е.Г. в пользу ***** Л.Е. сумму ущерба, причиненного заливом в размере ***** руб., расходы по проведению экспертизы в размере ***** руб., почтовые расходы в размере ***** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., а также в возврат госпошлины в размере *****.

В удовлетворении остальной части иска ***** Л.Е. - отказать.

В удовлетворении требований ***** Е.Г. о взыскании оплаты судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям - отказать,

установила:

истец ***** Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ***** Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 05 ***** 2013 года в квартире N***** по ул. ***** произошел прорыв водяного стояка в ванной комнате. В результате протекания и попадания воды квартире истца был причинен материальный ущерб. В соответствии с актом обследования от 06 ***** 2013 года было установлено, что причиной залива стала течь ГВС с установленного в ходе самовольной перепланировки нештатного полотенцесушителя. Согласно подсчета экспертного учреждения ООО "Атлант Оценка" сумма ущерба составила ***** руб. В связи с тем, что ***** Е.Г. один зарегистрирован в данной квартире, является ее собственником, истец считает, что ответчик ответственный за причиненный ущерб. В связи с изложенным истец в редакции уточненного искового заявления просила взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба от залива квартиры в размере ***** руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размер ***** руб., возврат госпошлины в размер ***** руб., расходы на оплату услуг эксперта ***** руб., почтовые расходы ***** руб., расходы нотариуса ***** руб. и представительские расходы в размере ***** руб.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представив отчет о стоимости ремонта помещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ***** руб. При этом пояснила, что представленный истцом отчет не может являться доказательством стоимости ремонта, поскольку оценщиком не учитывается износ заменяемых деталей, не дается заключение о том, что предметы мебели не подлежат восстановлению, размер износа для всех предметов мебели одинаковый.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ***** Е.Г. в части размера ущерба и отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу ответчика, ссылаясь на то, что выводы эксперта о том, что мебель не подлежит ремонту, являются необоснованными, так как функциональность мебели не нарушена; суд не решил вопрос о назначении по делу экспертизы для определения остаточной стоимости погибшего имущества; согласно заключению, полученному ответчиком, остаточная стоимость мебели составляет ***** руб. и подлежит исключению из размера ущерба; стоимость ковров, матраца, столешницы и покрывала на сумму ***** руб. также подлежит исключению из размера ущерба, поскольку данные предметы не отражены в заключении судебной экспертизы как утраченные; суд необоснованно отказал во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ответчику, при этом положил данное заключение в основу решения.

Ответчик ***** Е.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности ***** Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ***** Л.Е. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что квартира *****, по адресу: г. Москва, ул. *****, в которой проживает истец, 05 ***** 2013 года в 10 час была залита водой из-за течи ГВС с установленного в ходе самовольной перепланировки нештатного полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N*****, собственником которой является ответчик.

В обоснование размера причиненного ущерба имуществу истцом предоставлен отчет NФЭс-*****/0913, составленный 30 сентября 2013г. ООО "Атлант Оценка", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составляет *****руб.

Стороной ответчика представлен отчет N 1309*****-5 от 20 сентября 2013 г., составленный ООО "Графо", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *****руб.

Определением суда по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ".

Согласно заключению эксперта судебной технической оценочной экспертизы N*****/14 от 26 августа 2014 года АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, с учетом износа, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, на момент залива составляет *****руб., стоимость восстановительного ремонта предметов мебели (прихожей), с учетом износа составляет *****руб. Мебель: тумба под раковину в ванной комнате, зеркальный шкаф, кровать, прикроватные тумбы 2 шт, комод, шкаф трехстворчатый, пострадавшие в результате залива, не подлежат реставрации. Повреждения мебели находятся в причинно-следственной связи между наступившими последствиями и произошедшим заливом 05 сентября 2014 года в квартире по вышеуказанному адресу.

Из представленной в материалах дела копии акта обследования квартиры от 06 сентября 2013 года, составленного ООО "ГУК", усматривается, что в результате залива был причинен вред мебели, находящейся в квартире.

Согласно расчета стоимости имущества, отраженному в отчете NФЭс-*****/0913, составленном 30 сентября 2013г. ООО "Атлант Оценка", рыночная стоимость имущества с учетом износа, за вычетом прихожей, подлежащей реставрации, составляет ***** - *****+ *****= ***** руб.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом приведенной нормы закона и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика, как на лицо, причинившее вред.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не верно определен размер причиненного ущерба.

Так, определяя размер ущерба в сумме ***** руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта (***** руб.), стоимости восстановительного ремонта мебели (***** руб.), а также стоимости поврежденного имущества, находящегося в квартире (***** руб.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обязанность доказывания размера ущерба возлагается на истца.

Как следует из отчета, составленного ООО "Атлант Оценка", в ходе залития пострадало имущество, находящееся в квартире, на общую сумму ***** руб., в том числе, плинтус столешницы стоимостью с учетом износа ***** руб., ковер стоимостью с учетом износа ***** руб., ковер стоимостью с учетом износа ***** руб., покрывало стоимостью с учетом износа ***** руб., матрас стоимостью с учетом износа ***** руб. (л.д. 36).

Между тем, перечисленные выше предметы не были предъявлены для осмотра экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" в ходе проведения судебной экспертизы.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств повреждения и невозможности восстановления имущества, перечисленного выше, на сумму ***** руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер ущерба завышен на сумму ***** руб. за счет включения в объем повреждений утраченных двух ковров, матраса, плинтуса столешницы, покрывала.

С учетом вышеизложенного, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер ущерба на сумму ***** руб.

Также судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, однако, отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который оплатил ее проведение в сумме ***** рублей (л.д. 221).

Заключение судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством и положено в основу решения при определении размера причиненного ущерба. Исходя из заключения эксперта исковые требования ***** Л.Е. были удовлетворены частично. Таким образом, понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С доводами апелляционной жалобы о том, что размер ущерба также подлежит снижению на сумму остаточной стоимости поврежденной мебели в размере ***** руб. судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По настоящему делу таких обстоятельств установлено не было. Ответчик, принимая участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел реальную возможность предоставить суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие размер остаточной стоимости поврежденного имущества.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно размера остаточной стоимости не заявлял, о назначении экспертизы на предмет определения остаточной стоимости не просил, в связи с чем судебная коллегия не принимает в качестве дополнительного доказательства приложенное к апелляционной жалобе заключение ООО "Юръ интелис", и не усматривает оснований для снижения размера ущерба на сумму остаточной стоимости имущества.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции размер ущерба определен при недоказанности установленных судом обстоятельств, а также судебные расходы распределены без учета требований ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает возможным изменить решение суда в части размера подлежащего возмещению ущерба и судебных расходов.

С учетом снижения размера ущерба, установленного судом в сумме ***** руб., на сумму ***** руб. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ***** руб. (***** - *****), что составляет 85,67% от размера заявленных исковых требований (***** руб.).

Таким образом, в пользу ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию ***** руб., что составляет 14,33% от стоимости судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года изменить в части подлежащего взысканию размера ущерба и расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ***** Е.Г. в пользу ***** Л.Е. в счет возмещения ущерба ***** руб.

Взыскать с ***** Л.Е. в пользу ***** Е.Г. расходы на проведение экспертизы в размере ***** руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: