Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-15295/15

Судья Самороковская Н.В. Гражданское дело N 33-15295/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Калашниковой Оксаны Владиславовны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Белецкому Владимиру Георгиевичу и Калашниковой Оксане Владиславовне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Белецкого Владимира Георгиевича и Калашникову Оксану Владиславовну прекратившими право пользования жилым помещением в квартире по адресу, г. Москва, ***.

Выселить Белецкого Владимира Георгиевича и Калашникову Оксану Владиславовну из квартиры по адресу, г. Москва, ***.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Белецкого Владимира Георгиевича и Калашникову Оксану Владиславовну из жилого помещения квартиры по адресу, г. Москва, ***.

Взыскать с Белецкого Владимира Георгиевича в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

Взыскать с Калашниковой Оксаны Владиславовны в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***руб.

установила:

Истец КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к ответчикам Белецкому В.Г., Калашниковой О.В. с требованиями о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. В обоснование иска указано, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2011 года обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО). 11.03.2014 года зарегистрировано право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В указанной квартире зарегистрированы ответчики Белецкий В.Г., Калашникова О.В. 12.05.2014г. ответчикам направлены телеграммы об освобождении жилого помещения в 10-дневный срок. По истечении указанного срока жилое помещение не освобождено, ответчики мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предпринимают.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела по адресу спорной квартиры, судебные извещения возвращены с отметкой почты "за истечением срока хранения", возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица отдел УФМС России по г. Москве по району Тропарево-Никулино в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Калашникова О.В.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Семеновой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчики неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, которые возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 34-37, 41-44).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2011 года, вступившим в законную силу 24.01.2012 года, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д. 8).

11.03.2014 года зарегистрировано право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.02.2014 года и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.02.2014 года (л.д. 9).

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: прежний собственник Белецкий В.Г. и его супруга Калашникова О.В. с 03.08.2006 года (л.д. 10).

12.05.2014г. ответчикам направлены телеграммы об освобождении жилого помещения в 10-дневный срок (л.д. 11-14).

По истечении указанного срока жилое помещение не освобождено, ответчики мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не предпринимают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право пользование спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, требования последнего об освобождении ответчиками указанной квартиры до настоящего времени не исполнены, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, доказательств сохранения за ответчиками права пользования квартирой в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилья, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на права ответчиков в отношении спорного жилого помещения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Калашниковой Оксаны Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: