Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-15318/15

Судья Морозов М.В.

Гр.дело N 33-15318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе С.К.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к С.К.А. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с С.К.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по Договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере 285 527,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055,27 рублей,

установила:

истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику С.К.А. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен указанный договор, обязательства по которому ответчик не исполняет. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию 04 марта 2014 в размере 285 527,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 055, 27 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С.К.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции нарушил принцип состязательности. Кроме того указал на то, что соглашение о подсудности противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Б.А.Р. в судебное заседание коллегии явилась, предоставленные возражения на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Ответчик С.К.А. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и С.К.А. заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету N **** с возможностью использования банковской карты ("Договор о предоставлении кредитной линии"), в соответствии с которым Банк предоставил Клиенту кредит в пределах кредитного лимита в размере 300 000,00 рублей для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Согласно условиям Договора о предоставлении кредитной линии Банк предоставляет Клиенту обслуживание в соответствии с "Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО "Райффайзенбанк".

В соответствии с Общими условиями клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные Договором, Общими условиями, в соответствии с "Тарифами на обслуживание банковских карт ЗАО "Райффайзенбанк". В силу Договора о предоставлении кредитной линии Клиент был ознакомлен с Общими условиями и обязался их исполнять.

Согласно Тарифов за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19, 5 % годовых.

В соответствии с п. 7.3. Общих условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода. За просрочку минимального платежа в соответствии с Общими условиями с клиента взимается штраф в размере, установленном п. 7 Тарифов, что составляет 700, 00 рублей. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита.

В силу Общих условий сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с п. 7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, включающей в силу Общих условий сумму использованного кредитного лимита, а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 300 000, 00 рублей.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашает с выводом об удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик, был извещен о судебном заседании, назначенным на 17 июня 2014 года, что подтверждает расписка с подписью ответчика (л.д. 65). Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что был также уведомлен о дате рассмотрения дела представителем истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о подсудности противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку условия договора, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и С.К.А., в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец в суд первой инстанции предоставил доказательства предоставления ответчику кредитных денежных средств, а также расчет задолженности.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору, а также иного расчета задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: