Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15320/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - проектная документация - размер неустойки - сумма договора - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15320/15

Судья Бузунова Г.Н.

гр.дело N 33-15320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре С.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца С.Ю.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования С.Ю.В. удовлетворить частично:

Признать недействительным п. 6.2 договора N *** строительного подряда, заключенного между С.Ю.В. и ООО "Компания ВуденХаус".

Признать недействительным п. 11.3 договора N **** строительного подряда, заключенного между С.Ю.В. и ООО "Компания ВуденХаус", в части оплаты штрафа в размере 5% от суммы договора.

Расторгнуть договор N **** строительного подряда, заключенный между С.Ю.В. и ООО "Компания ВуденХаус"В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Компания ВуденХаус" в пользу С.Ю.В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Компания ВуденХаус" к С.Ю.В. о взыскании задолженности, стоимости проектной документации, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя, государственной пошлины отказать,

установила:

истец С.Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Компания ВуденХаус", о признании п. 6.2 договора N **** от 20 июня 2013 года недействительным, как противоречащий п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей; признании недействительным п. 11.3 договора N *** от 20 июня 2013 года в части возмещения подрядчику стоимости проектной документации из расчета 800 руб./кв.м. площади построек, фактически выполненного объема работ, штрафа в размере 5% от суммы договора и расходы на консервацию и охрану объекта в размере 1% от суммы договора, как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей; расторжении договора N ****, заключенного 20 июня 2013 года между С.Ю.В. и ООО "Компания ВуденХаус" на постройку дома "Идеал", по адресу: ****, к.п. "Корпоративный поселок", уч. N **; взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 950 000 рублей за просрочку исполнения работ по договору N **** от 20 июня 2013 года; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО "Компания ВуденХаус" приняло на себя обязательства по изготовлению и строительству дома. В соответствии с договором, дополнительным соглашением, срок окончания работ установлен 20 января 2014 года. Между тем, до настоящего времени строительство объекта не завершено, работы производятся с явными недостатками, отсутствуют окна и двери, кровля не закончена.

Ответчик ООО "Компания ВуденХаус" предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 302 074 рублей по договору N *** от 20 июня 2013 года; стоимости проектной документации согласно п. п. 2.2, 11.3 договора в размере 166 016 рублей; штрафа согласно п.п. 2.2, 11.3 договора в размере 308 850 рублей; услуг эксперта в размере 60 000 рублей; услуг представителя в размере 50 000 рублей; государственной пошлины в размере 10 970 рублей, ссылаясь на то, что истец неоднократно нарушал график оплаты по договору, задолженность по графику платежей не погашена. Истец препятствовал ответчику в исполнении договора путем дачи указаний на внесение изменений в работы, при этом не подтверждая своевременно такие указания соответствующей документацией, а также необоснованно препятствуя в доступе на участок строительства. По условиям договора, при расторжении договора по инициативе заказчика, помимо возмещения фактически выполненных работ, оплате также подлежит стоимость проектной документации.

Представитель истца **** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ООО "Компания ВуденХаус" в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как необоснованного и незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец С.Ю.В.

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, 20 июня 2013 года между С.Ю.В. (заказчик) и ООО "Компания ВуденХаус" (подрядчик) заключен договор N **** строительного подряда. В соответствии с условиями заключенного договора, подрядчик принял на себя обязательства осуществить изготовление и строительство дома "Идеал" по адресу: ****, К.П. "Корпоративный поселок", уч. N ***, в соответствии с утвержденным сторонами разработанным эскизным проектом дома (считать техническим заданием), поэтапным перечнем работ и материалов со сроками их выполнения (приложение N 1), стоимостью и графиком платежей (приложение N 2), протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3), техническими требованиями на клееный брус и стеновой комплект (приложение N 4), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат по актам о приемке выполненных работ, а также оплатить их стоимость на условиях и в порядке, определенными договором (п. 1.2 договора).

В соответствии с приложением N 3 к договору, заключенному между сторонами, стоимость работ по договору составляет 5 977 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 11 декабря 2013 года к договору, стороны договорились о снижении общей суммы договора, указанной в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 3 к основному договору). Новая сумма договора составляет 5 424 000 рублей.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3, стороны определили срок окончания работ 20 января 2014 года.

Согласно платежным документам, С.Ю.В. по договору уплачена сумма в размере 5 576 400 рублей.

Пунктом 6.2 договора, заключенного между сторонами установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы последнего оплаченного платежа по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа.

Пунктом 11.3 договора строительного подряда установлено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик оплачивает подрядчику стоимость проектной документации из расчета 800 руб./кв.м. площади построек, фактически выполненный объем работ без учета скидок, фактически понесенные затраты подрядчика, штраф в размере 5% от суммы договора и расходы на консервацию и охрану объекта в размере 1% от суммы договора.

Удовлетворяя частично заявленные требования С.Ю.В., применяя положения ст. 168, 309, 702, 708, 740 ГК, Закона РФ " О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6.2 договора, заключенного между сторонами, определен размер неустойки меньший чем, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд пришел к выводу, что данное условие договора ущемляет права истца по первоначальному иску, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем пункт 6.2 договора является недействительным. Также суд пришел к выводу о признании недействительным условий п. 11.3 договора в части оплаты штрафа в размере 5%, поскольку ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, и как указанной статьей, так и положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по договору подряда, не предусмотрена уплата штрафа при расторжения договора по инициативе заказчика. Однако суд не усмотрел оснований для признания недействительным п. 11.3 договора в части оплаты подрядчику стоимости проектной документации из расчета 800 руб./кв.м. площади построек, фактически выполненного объема работ, расходов на консервацию и охрану объекта в размере 1% от суммы договора, поскольку указанные расходы являются фактическими расходами, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение исполнителю фактически понесенных расходов. Удовлетворяя требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик по первоначальному иску в установленный договором срок (20 января 2014 года) работы в соответствии с договором не выполнил, доказательств обратного суду не представил, статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ.

Разрешая требования С.Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 950 000 рублей, за период с 21 января 2014 года на дату принятии решения суда, суд согласился с расчетом истца, признав его обоснованным. Однако, признав размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Компания ВуденХаус" относительно взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности, а материалами дела подтверждена оплата по договору со стороны С.Ю.В. в полном объеме. Суд не усмотрел оснований для взыскания со С.Ю.В. стоимости проектной документации, поскольку п. 2.2 договора установлено, что проектная документация выполняется бесплатно, при выполнении заказчиком условий договора. Условия договора заказчиком выполнены в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено. Также судом отказано во взыскании штрафа, предусмотренного п. 11.3 договора, поскольку данное условие ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательств по договору, а также период времени, в течение которого истец не обращалась за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик возражал относительно самого факта взыскания неустойки, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки верными.

Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

В силу требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 13 названного закона в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, частичное удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводы суда о том, что такие заявленные истцом расходы взысканы в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства участия представителя в рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: