Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15323/15 (ключевые темы: срок исковой давности - право собственности на жилое помещение - последствия недействительности ничтожной сделки - право на приватизацию - договор купли-продажи квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15323/15

Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 33-15323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Сергеевой НП, Сергеевой ЮС на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

В иске Сергеевой НП, Сергеевой ЮС действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сергеевой В, 2011 года рождения к Сергееву СИ, Сергеевой НЯ, Александренко МА о признании недействительной ничтожной сделки по приобретению права собственности на жилое помещение и применении последствий недействительной ничтожной сделки, признании недействительной запись о регистрации права собственности в ЕГРП, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании право на приватизацию квартиры - отказать

установила:

Сергеева Н.П., Сергеева Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сергеевой В, обратились в суд с иском к Сергееву С.И., Сергеевой Н.Я., Александренко М.А. о признании недействительной ничтожной сделки по приобретению права собственности на жилое помещение и применении последствий недействительной ничтожной сделки, признании недействительной запись о регистрации права собственности в ЕГРП, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании право на приватизацию квартиры, ссылаясь на то, что Распоряжением N 3250177 от 22.04.1994 года Правительство Москвы в лице МП "Мосжилцентр" передало Центральной Таможне (ГК Таможенный РФ) квартиры, паенакопления за которые были оплачены в соответствии с договором купли-продажи от 01.08.1993 года, в том числе за спорную квартиру N 61 в доме 15, корп. 1 по ул. *, г. Москва. Согласно ордеру N * от * года семье Сергеевых (Сергееву С.И., Сергеевой Н.П. и Сергеевой Ю.С.) предоставлена для проживания на основании найма спорная квартира. По мнению истцов, они вселены в спорную квартиру в установленном порядке в качестве членов семьи нанимателя и обладали равными правами на данное жилое помещение с Сергеевым С.И. После прекращения семейных отношений и распада семьи Сергеев С.И. на основании справки от 22.05.2005 года N * о выплате пая из ЖСК "Мичуринский", который ответчик никогда не вносил, он зарегистрировал свое единоличное право собственности на квартиру. Осознавая, что неправомерно присвоенное им право собственности на спорную квартиру может быть оспорено истцами, ответчик с целью оградить единолично присвоенное им право собственности на квартиру от правомерных притязаний истцов 21.12.2010 года совершил мнимую сделку купли-продажи квартиры со своим близким родственником (братом матери) Александренко А.Я., затем 28.10.2011 года Александренко А.Я. продал квартиру матери ответчика - Сергеевой Н.Я. Данные сделки были совершены с целью воспользоваться нормами Гражданского кодекса РФ, защищающими права добросовестных приобретателей. Ответчик Сергеев С.И. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру незаконно, в нарушение ст. 217 ГК РФ и законодательства о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. Юридически значимые действия ответчика Сергеева С.И., в результате которых у него возникли правовые последствия - право собственности на спорную квартиру, в соответствии со ст. 153 ГК РФ являются сделкой, причем сделкой совершенной с нарушением императивных норм действующего законодательства. Наличие права собственности ответчика Сергеевой Н.Я., возникшее в результате ничтожной сделки препятствует истцам реализовать свое право на жилище в форме приватизации ими жилого помещения, в котором они проживают на законных основаниях. Истцы с учетом уточнения иска просили суд признать недействительной ничтожную сделку по приобретению Сергеевым С.И. права собственности на жилое помещение расположенное по адресу: Москва, ул. *, д. 15, корп. 1, кв. 61, применить последствия недействительности ничтожной сделки и свидетельства о собственности *; признать недействительной запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 28.03.2005 года за N 77*; применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Александренко А.Я. и Сергеевым С.И. от 21.12.2010 года; признать недействительной запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 18.01.2011 года за N *290; применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Александренко А.Я. и Сергеевой Н.Я. путем прекращения права собственности Сергеевой Н.Я. на жилое помещение; признать недействительной запись о регистрации права собственности в ЕГРП N 77-77-11-* от 14.11.2011 года; признать за Сергеевой Н.П., Сергеевой Ю.С., несовершеннолетней Сергеевой В.А., право на приватизацию квартиры в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1.541-1.

В судебном заседании представитель истцов Исаева О.П. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сергеева Н.Я., представитель ответчика Васильева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Сергеева С.И. - Васильева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Александренко М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Росимущества, отдела опеки Тропарево-Никулино в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Сергеева Н.П., Сергеева Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение не основано на законе, судом неправомерно применен срок исковой давности, неправильно произведена оценка доказаетльств.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов по доверенности Исаеву О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Сергееву Н.Я., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсуди возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, Сергеева Н.П. состояла в браке с Сергеевым С.И. с 05.10.1991 года по 03.06.2004 года, от брака стороны имеют дочь Сергееву Юлию Сергеевну.

Согласно ордеру N * от * года, на основании решения Департамента муниципального жилья от 02.08.1995 года N 771- РП, семье Сергеевых выделена квартира по адресу: г. Москва, ул. *, д.15, корп.1, кв.61.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 02.08.1995 года N 771-РП, спорная квартира предоставлена Сергееву С.И., в порядке улучшения жилищных условий главного инспектора Управления материально-технического снабжения Регионального таможенного управления ГТК Новикова В.А., являющегося мужем матери Сергеева С.И. - Сергеевой Н.Я., спорная квартира была выделена для заселения семье Сергеева С.И., состоящей из жены - Сергеевой Н.П. и дочери Сергеевой Ю.С.

В соответствии со справкой ЖСК "Мичуринский" от 22.02.2005 года за N *, Сергеев С.И. является членом ЖСК "Мичуринский" с 1993 года и занимает трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д.15, корп.1, кв.61, сумма паенакопления составляет 1*526 руб. и выплачена полностью 13.03.1993 года.

На основании данной справки Сергеев С.И. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2007 года в удовлетворении иска Сергеевой НП к Сергееву СИ о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, обязании Управления Федеральной регистрационной службы зарегистрировать право собственности, и в удовлетворении иска Новикова ВА к ЖСК "Мичуринский", Сергееву СИ, Сергеевой НП о признании права собственности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительной справки ЖСК "Мичуринский" о выплате пая, свидетельства о регистрации права собственности отказано; решение суда вступило в законную силу 04.03.2008 года.

Судом было установлено, что спорная квартира приобретена Центральной таможней для улучшения жилищных условий своего сотрудника Новикова В.А.

За счет приобретения спорной квартиры Центральной таможней и передачей квартиры сыну жены Новикова В.А.- Сергееву С.Ю., на всю семью из трех человек, таким образом, жилищные условия Новикова В.А. были улучшены.

Право собственности Центральной таможни (Центральной базовой таможни) на спорную квартиру не регистрировалось, квартира передавалась Центральной таможне, а затем семье Сергеева С.И. на основании распоряжения Правительства г. Москвы от 22.04.1994 года N 325-177 и от 02.08.1995 года N 771-РП, что не запрещалось действующим на тот момент законодательством. В решении суда от 19.12.2007 года также отмечено, что Сергеева Ю.С. не лишена права отыскивать свою долю и долю дочери в совместной собственности в соответствии с нормами ГК РФ.

По существу, Центральная таможня, приобретшая спорное жилое помещение по договору купли-продажи, передала семье Сергеева С.И. спорную квартиру в собственность безвозмездно, собственность оформлена на Сергеева С.И., вся семья Сергеевых несла бремя содержания собственности, но семья распалась.

Таким образом, спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, не является муниципальной или государственной собственностью. Данный факт был установлен решением суда по делу 2-2050\6 за 2008год.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, или иной сделки об отчуждении этого имущества - сделок Сергеевы не заключали, а получили квартиру по ордеру.

Ордер по своей природе является документом который является основанием для вселения на площадь и проживания (ст. 47 ЖК РСФСР действующая на день выдачи ордера). Предоставление жилой площади по ордеру не влекло возникновение прав собственности на жилое помещение, указанное в ордере.

Член жилищного кооператив, полностью внесший паевой взнос за квартиру, предоставленное этому члену кооператива кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В данном случае, кооператив "Мичуринский" лично истцам и ответчику-Сергеевым не предоставлял квартиру, а лишь признал за ними права по ордеру на вселение и проживание в квартире. Справка была выдана о выплате пая, в силу того, что Сергеев был жильцом квартиры, но выдана была ошибочно, установлено решением Никулинского суда от 15.09.2009 года.

Учитывая, что Сергеевы были вселены в квартиру по ордеру, пай они в период брака не выплачивали, в членах ЖСК "Мичуринский" не состояли, денежные средства за квартиру не выплачивали, квартира была оплачена Центральной Таможней (что установленное решением суда от 19.12.2007 года), то факт выдачи справки Сергееву о выплате пая не является нарушением прав самих истцов Сергеевых, которые имеют право на проживание в квартире.

Сама Сергеева Н.П. и Сергеева Ю.М. обращались к Федеральной Таможенной службе с просьбой передать им квартиру в собственность и об этом же просили Центральную базовую таможню.

Оспорить справку о выплате пая может лицо, чье право собственности данная справка нарушает (Центральное Таможенное Управление), либо ЖСК, который выдал справку ошибочно.

Так как, справка о выплате пая не соответствуют действительности, то она является изначально ничтожной и правовых последствий не порождает. Сергеев С.И. в своих возражениях по иску сам указал, что спорная квартира им не приобреталась.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ни у Сергеева Сергея Игоревича, ни у Сергеевой НП, ни у Сергеевой ЮС права собственности на квартиру в целом или в какой-то ее доли не возникало. Поэтому, решением суда от 15.09.2009 года суд отказал в признании право собственности за каждым из жильцов квартиры в 1\3 доли.

Сергеева Наталья Петровна 1967 года рождения и Сергеева Юлия Сергеевна с октября 1995 года проживали в квартире постоянно. От своих прав на жилую площадь не отказывались, приобрели право на площадь на равных с Сергеевым С.И. условиях (ст. 47, 127-136 ЖК РСФСР).

В соответствии с п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что вступившими в законную силу решениями Никулинского районного суда г. Москвы от 15.09.2009 года и от 19.12.2007 года, установлено, что Центральная таможня, приобретшая спорное жилое помещение по договору купли-продажи, передала семье Сергеева С.И. спорную квартиру в собственность безвозмездно, собственность оформлена на Сергеева С.И., в связи с чем, спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, не является муниципальной или государственной собственностью, что установлено решением суда по делу 2-2050/06 за 2008 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о применении ст. 166-168 ГК РФ и признании недействительной ничтожной сделки по приобретению Сергеевым С.И. права собственности на жилое помещение расположенное по адресу: г.Москва, ул. *, д. 15, корп. 1, кв. 61 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, зарегистрированной в ЕГРП 28.03.2005 года за N *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 21.12.2010 года, договора купли-продажи квартиры от 28.12.2011 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 454 ГК РФ, ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что сторона истцов не представила доказательств, что совершенная сделка является мнимой, поскольку после ее совершения последовали соответствующие ей правовые последствия, переход права собственности на квартиру и государственная регистрация перехода права собственности на покупателя по договору. Не является указанная сделка и притворной сделкой, поскольку стороны выполнили все условия, которые имели в виду, с учетом существа сделки.

Разрешая исковые требования о признании вышеперечисленных сделок недействительными по основаниям ст. 169 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по ст. 169 ГК РФ не имеется, поскольку согласно копии регистрационного дела и представленных документов, установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи квартиры были заключены в соответствии с гражданским законодательством РФ, подписаны лично сторонами. Доказательств того, что договоры купли-продажи квартиры были заключены в нарушение основ правопорядка и нравственности, стороной истцов не представлено.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, суд правомерно пришел к выводу, что истцы обратились в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки по приобретению Сергеевым С.И. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. *, д. 15, корп. 1, кв. 61, по основаниям ст. 166-169, 170 ГК РФ с пропуском трехлетнего срока исковой давности, так как свое право собственности Сергеев С.И. зарегистрировал в ЕГРП в 2005 году.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необоснованности требований истцов о признании за ними права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку как установлено в судебном заседании право собственности Сергеева С.И. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании справки ЖСК о выплате пая. Соответственно требования истцов о признании за ними право на приватизацию спорной квартиры не применимы к данным правоотношениям.

При этом, как установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.08.2013 года, спорная квартира была предоставлена Сергееву С.И. с учетом членов его семьи, последние приобрели самостоятельное право бессрочного пользования в квартире ЖСК, поскольку были вселены в квартиру в качестве членов семьи, их право пользования не может быть прекращено новыми собственниками квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на ч.1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ в обоснование довода о незаконном применении судом срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного федерального закона. Федеральный закон N 100-ФЗ вступил в силу 01.09.2013 года, в то время как свое право собственности Сергеев С.И. зарегистрировал в ЕГРП в 2005 году, то есть до вступления в силу данного Федерального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой НП, Сергеевой ЮС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: