Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-15325/15

Судья первой инстанции: Душкина А.А.

Гражданское дело N 33-15325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ФГОБУ МГМО (У) МИД на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

Обязать ФГОБУ МГМО (У) МИД ежемесячно выдавать Атясову СМ платежные документы для оплаты платежей за проживание в общежитии, в расчете на одного проживающего, с учетом установленных законом льгот.

установила:

Атясов С.М. обратился в суд с иском к ФГОБУ МГИМО (У) МИД об обязании выдать платежные документы для оплаты за проживание и обязании произвести перерасчет платы, ссылаясь на то, что на основании ордера N 85, выданного * г., истец проживает в общежитии N 3 комнате 115 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 13, с истцом вселялись Атясова И.В. (супруга), Атясов А.С. (сын), Пискунова (до брака Атясова) Н.С. (дочь). В настоящее время истец проживает в комнате один. Несмотря на неоднократные просьбы истца о предоставлении квитанций для оплаты платы за проживание, получал отказ. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика выдавать платежные документы. Кроме того, у истца установлена бессрочная группа инвалидности по ВОВ, в связи с чем, по мнению истца, при выставлении счетов на оплату за проживания должна учитываться данная льгота и расчет должен производится на одного проживающего в комнате, с момента вынесения судом решения.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку истец не обращался к ответчику с просьбой заключить договор на проживание, сведения о проживающих не предоставляет, решением суда установлено обязанность оплаты проживания, по расчетам, представленных ответчиком, кроме того, у ответчика отсутствует реальная возможность выдавать бланки оплаты, поскольку такая функция не предусмотрена в ВУЗе, студенты оплачивают проживание в общежитии на основании ученического договора.

Третьи лица Атясова И.В., Атясов А.С., Пискунова Н.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ФГОБУ МГИМО (У) МИД по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФГОБУ МГИМО (У) МИД по доверенности Медведева В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истца Атясова С.М. и его представителя по доверенности Горбушина Д.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. Атясов С.М. зачислен в Университет приказом N 66 на факультет "Международные отношения", и, поскольку на момент зачисления не мел постоянного места жительства в г. Москве, ему была предоставлена квартира в общежитии квартирного типа без ордера. ФГОБУ МГИМО (У) МИД имеет право оперативного управления на помещения, расположенные в доме N 13 по ул. *.

* г. Атясову С.М. и членам его семьи: Атясовой И.В., Атясову А.С, Пискуновой (о брака Атясовой) Н.С. выдан ордер N 85 на право проживания в общежитии N 3 комната 115 по адресу: г. Москва, ул. *, д.13 (л.д.5).

*1995 г. Атясов С.М. отчислен из МГИМО (У) МИД России за академическую неуспеваемость, приказом N 206, однако остался проживать в вышеуказанной комнате, и, в настоящее время проживает там один.

Как следует из пояснений представителя ответчика, порядок и размер оплаты за проживание в общежитиях и служебных квартирах МГИМО (У) МИД России устанавливается на основании приказа ректора университета, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", решения Ученого совета, что также подтверждается представленной копией приказа N 375 от 14.10.2013 г.

05.03.2012 г. Атясов С.М. обратился с заявлением к ректору МГИМО (У) МИД России с просьбой сообщить реквизиты, либо предоставить платежный документ, для оплаты за проживание, на момент подачи иска в суд, ответ не получен.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований ФГОБУ МГИМО (У) МИД России о выселении Атясова С.М. и членов его семьи было отказано, взыскана задолженность по оплате за проживание.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. указанное решение отменено в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины с членов семьи Атясова С.М., ввиду установления судом факта их не проживания в жилом помещении, в остальной части решение оставлено без изменений.

Из представленных справки ВТЭК от 13.10.1995 г. (установление инвалидности в связи с получением ранения при исполнении обязанностей военной службы) и удостоверения серия Р N *1 от 17.10.2007 г. следует, что Атясов СМ, является инвалидом второй группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Принимая во внимание, что вышеуказанными судебными актами в силу ст. 61 ГПК РФ установлено, что истец проживает в комнате N 115, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 13, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании выдавать платежные документы, поскольку истец не может исполнить свою обязанность по оплате занимаемого им жилого помещения ввиду отсутствия платежных документов, реквизитов для оплаты.

Отсутствие договора между сторонами не освобождает Атясова С.М. от оплаты за проживание и фактически оказанные услуги.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требования истца об обязании ответчика производить начисление с учетом имеющейся льготы, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1995 года N5-ФЗ "О ветеранах" инвалидам войны предоставляется мера социальной поддержки в виде оплаты в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членами семей инвалидов войны, совместно с ними проживающими. Меры социальной поддержки по оплате жилья предоставляются лицам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГОБУ МГМО (У) МИД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: