Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-15326/15

Судья Казакова О.А. Гражданское дело N 33-15326/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Рассказовой Олеси Игоревы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

Признать Рассказову Олесю Игоревну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ***.

Снять Рассказову Олесю Игоревну с регистрационного учета по адресу: город Москва, ***.

установила:

Истец Чублуков К.Д. обратился в суд с иском к ответчику Рассказовой О.И. с требованиями о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***. В спорной квартире зарегистрирован ответчик. Ответчик членом семьи истца не является, выехала из спорного жилого помещения добровольно, расходы по содержанию и оплате квартиры не несет, ремонт квартиры не производит, в связи с чем, истец просил суд прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Представитель истца, истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица ОУФМС "Очаково-Матвеевское" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Стопкина Р.В. - в судебное заседание явилась, поддержала доводы истца в полном объеме.

Третье лицо Чублуков Д.Г. - в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи квартиры в собственность от 28 октября 2005 года N 071100-У07102 истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д.10/. Совместно с истцом собственниками по 1/3 доли каждый являются Чублуков К.Д. и Чублукова Е.Д.- дети истца.

В вышеуказанной квартире, в настоящее время зарегистрированы: Рассказова О.И. с 06.04.2011 года, Стопкина Р.В. с 06.04.2011 года, Чублуков Д.Г. с 03.09.2002 года, Чублуков К.Д. с 02.04.2004 года, Чублукова Е.Д. с 03.09.2002 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик не является членом семьи истца, в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно покинула спорное жилое помещение.

При этом, соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания Рассказовой О.И. в квартире также отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик членом семьи собственника не является, а, следовательно, право пользование жилым помещением подлежит прекращению со снятием с регистрационного учета.

Кроме того, факт длительного не проживания в спорном помещении, а также отсутствие попыток вселения в квартиру не отрицались самим ответчиком, как в суде первой инстанции, так при рассмотрении в суде апелляционной инстанции и доводах апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что не проживание ответчика в спорной квартире носит временный характер, вызванный конфликтными отношениями с матерью Стопкиной Р.В., недоказанности факта неоплаты коммунальных услуг, коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в том числе, судом было бесспорно установлено, что членом семьи собственников ответчик не является, с 2009 года в спорной квартире не проживает, фактически проживает в ином жилом помещении с гражданским мужем и ребенком, расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию спорной квартиры не несет, какое-либо соглашение с собственниками о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком и ее представителем не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Рассказовой Олеси Игоревы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: