Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15327/15

Судья первой инстанции: Юдина И.В.

Гражданское дело N 33-15327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Салтановой ЕВ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Салтановой ЕВ в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет-3" задолженность по оплате членских взносов и целевых взносов в размере * рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 рублей 00 копеек, а всего *

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

СНТ "Рассвет-3" обратилось в суд с иском к Салтановой Е.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, суммы земельного налога, неустойки за несвоевременную уплату взносов, ссылаясь на то, что ответчик является членом СНТ "Рассвет-3" и собственником земельных участков N2 и N4, расположенных на территории СНТ "Рассвет-3". Ответчик не оплачивает членские взносы, целевые платежи за период с июля 2012 года по август 2014 года. Поскольку ответчиком задолженность добровольно не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5*00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель ответчика в судебном заседании в иске просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Салтанова Е.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Салтановой Е.В. и ее представителя по доверенности Емикеева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Коробанова В.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членскими взносами являются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельных участков N 2 и N4, расположенных на территории СНТ "Рассвет-3" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Овсянниково, а также являлась членом СНТ.

Протоколом отчетно-выборного собрания уполномоченных членов СНТ "Рассвет 3 " от 12 августа 2012 года утверждена приходно-расходная смета на период с июля 2012 года по июль 2013 года, согласно которой членские взносы составляют 5000 руб. с каждого земельного участка в год, также установлен целевой взнос в размере 500 руб. с каждого члена товарищества для оплаты замены общественных ворот. Согласно приходно-кассовой смете СНТ "Рассвет 3" на период с августа 2013 года по август 2014 года членские взносы составляют **руб. в год с участка. Также установлен целевой платеж на ремонт дороги 1* руб.

Положениями п. 3.2 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет-3" предусмотрено, что член садоводческого некоммерческого товарищества обязан своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские, целевые и другие платежи, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, в размерах и сроки, определяемые законодательством и общим собранием, нести бремя содержания земельного участка.

В соответствии с п. 3.3.2 вышеуказанного Устава за несвоевременную уплату начисляется пени в размере 0,3% от суммы выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не оплачивает взносы и целевые платежи за период с июля 2012 года по август 2014 года, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 5* руб. с каждого земельного участка, целевого взноса в размере * руб. за период с июля 2012 года по июль 2013 года, за август 2013 года - август 2014 года задолженность в размере 8*0 руб. с каждого земельного участка, целевого взноса в размере 1* руб., а всего общей сумме * руб.

Принимая во внимание, что каких-либо решений общих собраний, согласно которым установлен размер неустойки, а также порядок ее взыскания, истцом не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени за участок N 4 в размере 1* руб., а также за участок N 2 в размере 1*0 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате налога за общественную землю за 2012 год в размере 450 руб., а также пени в размере * руб., за 2013 года в размере * руб., суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, при наличии у физических лиц - членов садоводческих, огороднических или дачных товариществ права собственности на земельные участки и удостоверяющих его документов, земельный налог взимается с указанных лиц на основании направленных в их адрес налоговых уведомлений на уплату земельного налога, исчисленного по сведениям, представляемым налоговым органам регистрирующими органами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что 05.06.2014 года Салтанова Е.В. обратилась с заявлением о выходе из членов СНТ "Рассвет-3", не влекут отмену решения суда, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, осуществляется на тех же условиях, как и членам СНТ, в связи с чем, данные обстоятельства не влияют на установленный судом размер задолженности.

Так, в силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры этого объединения и другим имуществом общего пользования только на основании соответствующего договора, заключенного с таким объединением. При этом, пользование общим имуществом некоммерческого объединения граждан, не являющимся членом объединения, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование общим имуществом предполагается платным.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Сведений о том, что протоколы собрания, в соответствии с которыми были утверждены приходно-расходные сметы отменены, изменены, или кем-либо оспорены не представлено.

Отсутствие у ответчика договора с СНТ не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Салтановой ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: