Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-15331/15 (ключевые темы: брак - распоряжение общим имуществом - запись акта гражданского состояния - расторжение брака - совместная собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-15331/15

Судья Юдина И.В. Гражданское дело N 33-15331/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Сулаевой Изумруд Магомедовны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

Признать договор дарения квартиры N 660, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный 26 сентября 2013 года между Сулаевой Изумруд Магомедовной и Шугаибовым Сайгидом Гайдарбековичем недействительным.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Шугаибова Сайгида Гайдарбековича на квартиру, общей площадью - 53,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и восстановлении записи о праве собственности Сулаевой Изумруд Магомедовны на указанный объект.

Признать за Шугаибовым Гайдарбеком Саидгусейновичем право собственности на _ долю квартиры N 660, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Признать за Сулаевой Изумруд Магомедовной право собственности на _ долю квартиры N 660, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

установила:

Истец Шугаибов Г.С. обратился в суд с иском к ответчикам Шугаибову С. Г., Сулаевой И.М. с требованиями о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, применении последствий ее недействительности, признании нрава собственности на _ долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 1987 года между истцом и ответчиком Сулаевой И. М. был заключен брак. Во время брака по договору купли-продажи от 30 января 1997 года истцом и ответчиком Сулаевой И.М. была приобретена квартира из двух комнат общей площадью - 53,6 кв.м., жилой площадью - 32,2 кв.м., по адресу: г. Москва, ***. Эта квартира была оформлена в собственность на имя ответчика Сулаевой И.М. В настоящее время истцу стало известно, что ответчик Сулаева И.М. подарила данную квартиру своему сыну - ответчику Шугаибову С.Г., указав в заявлении, что на момент покупки и дарения квартиры она в зарегистрированном браке не состояла и не состоит. 28 октября 2013 года ответчик Шугаибов С.Г. произвел государственную регистрацию квартиры в УФРС по Москве по свое имя. Истец не давал согласия на отчуждение квартиры. Ответчик Шугаибов С.Е. знал о том, что квартира является совместной собственностью истца и ответчика Сулаевой И.М., в связи с чем не является добросовестным приобретателем. Истец просит признать недействительной сделку по отчуждению квартиры N 660, расположенной по адресу: г. Москва, ***, применить последствия ее недействительности, признать право собственности Шугаибова С.Е. на квартиру N 660, расположенную по адресу: г. Москва, ***, прекращенным, признать квартиру N 660, расположенной по адресу: г. Москва, ***, совместной собственностью, разделить это имущество, признав за истцом право собственности на _ долю квартиры.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, мест ей времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сулаева И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Иванова С.П., представителя ответчиков по доверенности Исаева Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки действительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности елки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о заключении брака серии 1-БД N 553144 от 22 мая 2002 года истец Шугаибов Г.С. и ответчик Сулаева И.М. заключили брак 01 ноября 1987 года, о чем была составлена запись акта о заключении брака N 2075 (л.д. 5).

13.01.1997 года Коновалова Е.А., действующая от имени и в интересах Мухтарутдинова М., (продавец) и Сулаева И.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Ак. Анохина, д.6, корп. 4, кв. 660. Данный договор был удостоверен нотариусом Московского Нотариального округа К.О.А.

Согласно материалам регистрационного дела на квартиру N 660, расположенную по адресу: г. Москва, ***, 26 сентября 2013 года ответчик Сулаева И.М. и ответчик Шугаибов С.Е. заключили договор дарения квартиры, согласно которому Сулаева И.М. подарила сыну Шугаибову С.Г. принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: г. Москва, ***. При заключении договора дарения спорной квартиры ответчик Сулаева И.М. в своем заявлении подтвердила, что на момент покупки и дарения квартиры по адресу: г. Москва, *** в зарегистрированном браке не состоит.

Согласно представленной по запросу суда копии актовой записи о заключении брака N 26 от 01 января 1994 года между Каминской О.Ю. и истцом был зарегистрирован брак.

Согласно копии актовой записи о расторжении брака N 1565 от 13 октября 1998 г., брак между истцом Шугаибовым Г. С. и Каминской О.Ю. был расторгнут.

Согласно ответам на запросы суда в Кировский районный суд г. Махачкалы и городской суд г. Буйнакска Республики Дагестан гражданских дел по иску Шугаибова Г.C. к Сулаевой И.М. о расторжении брака за период с 1987 г. по 1997 г. поступившими и рассмотренными не значатся.

Согласно ответу на запрос суд из Черемушкинского районного суда г. Москвы за период с 29.03.1994 г. по настоящее время гражданское дело о расторжении брака между Шугаибовым Г.С. и Сулаевой И. М. не рассматривалось.

Из ответа на запрос суда из Отдела ЗАГС городского округа гор. Кизилюрт Республики Дагестан следует, что свидетельство о расторжении брака от 26.08.2014 г. серии ИД N 595116 между Шугаибовым Гайдарбеком Саидгусейновичем и Сулаевой Изумруд Магомедовной, выдано на основании представленной ксерокопии ранее выданного свидетельства о расторжении брака серии 1-БД N 595116 от 30.11.1994 г. так как архив отдела ЗАГС г. Кизилюрта сохранен частично.

Как следует из ответа на запрос суда из Министерства Юстиции Республики Дагестан в отделе ЗАГС городского округа г. Кизилюрт актовая запись о расторжении брака N 32 от 30.11.1994 г. на Шугаибова Гайдарбека Саидгусейновича и Сулаеву Изумруд Магомедовну отсутствует. Повторное свидетельство о расторжении брака серии 1-БД N 595116 на Шугаибова Г.С. и Сулаеву И. М. было выдано отделом ЗАГС городского округа г. Кизилюрт в нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ от 15.11.1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано исходил из того, что суду не представлено достоверных и объективных доказательств того, что на дату заключения договора купли-продажи и договора дарения спорной квартиры брак между истцом Шугаибовым Г.С. и ответчиком Сулаевой И.М. был расторгнут, согласие на отчуждение спорной квартиры истец не выражал. Таким образом, договор дарения спорная квартира N 660, находящейся по адресу: г. Москва, ***, заключенный между Сулаевой И.М. и Шугаибовым С.Г. является недействительным. Поскольку спорная квартира является совместной нажитым имуществом Шугаибова Г.С. и Сулаевой И.М., в силу положений ч. 1 ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ за Шугаибовым Г.С. и Сулаевой И.М. признано право собственности по _ доли спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сулаевой И.М. о том, что на момент заключения договоров купли-продажи и дарения спорной квартиры брак с истцом был расторгнут, брачные отношения прекращены в 1994 году, стороны не вели общего хозяйства, квартира была приобретена за счет личных средств ответчика Сулаевой И.М., являются необоснованными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Сулаевой И.М. не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Сулаевой Изумруд Магомедовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: