Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15336/15

Судья Ивахова Е.В.

Гр.дело N33-15336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ***** А.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** А.С. к ***** В.Д. о возмещении ущерба - отказать.

установила:

Истец ***** А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ***** В.Д. о возмещении ущерба в размере ***** руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 13 июля 2013 года по вине водителя ***** В.Д., управлявшего автомобилем Вольво, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Опель были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***** руб.

Истец ***** А.С. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Ответчик ***** В.Д. и его представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ***** В.Д. в ДТП.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ***** А.С., ссылаясь на то, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется обоюдная вина водителей, степень вины каждого из них должна быть соотнесена как 50 % вины истца и 50 % вины ответчика, а потому с ответчика подлежит взысканию ***** руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***** Ю.В., ответчика ***** В.Д. и его представителя по доверенности ***** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13. *****.2013 г. на 6-ом км Рублевского шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель, государственный регистрационный знак ***** 97, под управлением ***** А.С, и Вольво, государственный регистрационный знак ***** 197, под управлением ***** В.Д.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Опель Астра причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в ЗАО "АВТОПРОМЦЕНТР" составила ***** руб.

Согласно представленной истцом справке о дорожно-транспортном происшествии от 13. *****.2013 г., водитель ***** В.Д. нарушил п.8.5 ПДД РФ, т.е. не занял крайнее левое положение при повороте налево, при этом, водитель ***** А.С. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2013 г., согласно которому ***** А.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, истец ***** А.С. обратилась с жалобой на указанное постановление в Кунцевский районный суд г. Москвы. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 г., вступившим в законную силу 18.12.2013 г. постановление инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве N 77 МО 5982289 от 03.08.2013 г., вынесенное в отношении ***** А.С., оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлена справка от 13.07.2013 г. о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что водитель ***** В.Д. правил дорожного движения не нарушал (л.д.11).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при-обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ***** А.С. требований о взыскании с ***** В.Д. причиненного ущерба, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о наличии вины ответчика в ДТП, имевшем место 13. *****.2013 года, и причинении ущерба имуществу ***** А.С.

Разрешая спор, суд исходил из того, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя ***** А.С., которая, управляя автомобилем Опель, г.р.з. *****, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учла дистанцию до следующего впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Вольво г.р.з. *****.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда, истец ссылается на заключение ООО "Волан М", согласно которому причиной возникновения повреждений транспортных средств автомобилей сторон в ДТП от 13.07.2013 года является нарушение п.8.5 ПДД РФ водителем а/м Вольво, нарушение п.9.10 ПДД РФ водителем а/м Опель (л.д.16-39).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное заключение само по себе с очевидностью и бесспорностью не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными для истца последствиями.

Поскольку не представлены доказательства наличия вины ответчика ***** В.Д. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу ***** А.С., постольку правовые основания, предусмотренные ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на ответчика ***** В.Д. обязанности по возмещению ***** А.С. ущерба отсутствуют.

При этом, совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствует о том, что нарушение водителем ***** А.С. п.9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: