Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-15345/15 (ключевые темы: срок исковой давности - инженерное оборудование - пропуск срока исковой давности - ввод объекта в эксплуатацию - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-15345/15

Судья: Голянина Ю.А Гр. дело N 33-15345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.05. 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре *** С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ЗАО " СК Донстрой" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.11. 2014 года, которым постановлено:

В иске Закрытого акционерного общества "СК Донстрой" к Куанышевой

Галине Жумабековне о взыскании задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

установила:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ответчик в соответствии с договором от 09.03.2006 года получил в собственность однокомнатную квартиру без отделки и инженерного оборудования площадью *** кв.м, а денежные средства оплатил только за *** кв.м. Увеличение площади квартиры на *** кв.м. привело к необходимости доплаты в размере эквивалентном *** долларов США или *** рублей. Ответчик уведомлялся о необходимости подписания дополнительного соглашения по результатам обмеров БТИ, в целях осуществления взаиморасчетов и оплаты задолженности - письмами от 14.11.2012 года, от 30.12.2013 года, однако в офис для подписания соглашения не явилась, долг не оплатила, истец просил взыскать с *** Г.Ж. сумму задолженности в размере эквивалентном *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2014 года в размере *** рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указал, что ответчиком перечислялись денежные суммы в счет оплаты, но они не были приняты истцом, так как между сторонами не было заключено дополнительное соглашение, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами считал правильным, подлежащим исчислению с момента вынесения Московским городским судом апелляционного определения, в соответствии с которым решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.11.2013 года в части признания за *** Г.Ж. права собственности на спорную квартиру было оставлено без изменения, то есть с 26.03.2014 года, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере эквивалентном *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Считал срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и по пропуску срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение , об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** А.С., представителя ответчика по доверенности *** И.А., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что 09.03.2006 года между сторонами был заключен Договор N ***,согласно которому Общество передает, а приобретатель принимает право на получение в собственность однокомнатной квартиры без отделки и инженерного оборудования площадью *** кв.м, тип ***, на *** этаже в корпусе *** строящегося жилого дома по адресу: г. Москва, ***, вл. 2-20.

Согласно п. 2 указанного выше договора, сторонами было определено, что после окончания строительства, по результатам обмеров государственного органа, осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества уточнению подлежат указанные в п.1 Договора характеристики квартиры, а также размер денежных средств, оплачиваемых приобретателем за приобретаемые на квартиру права, исходя из расчета стоимости одного квадратного метра общ пл. квартиры в соответствии с п. 1 договора. (л.д. 12-13).

В соответствии с приложением N 2 к договору сторонами была определена стоимость 1 кв. метра квартиры равной *** долларов США. ( л.д. 15)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подучено 29.12.2007 года. Площадь квартиры ответчика увеличилась на 5, 7 кв.м. и составила *** кв.м. общей площади, согласно плана БТИ.

16.02.2012 года ответчик согласно платежного поручения N *** на расчетный счет истца перечислила денежные средства в размере *** руб ( л.д. 100), что эквивалентно *** долларов США за увеличение объемов переданной квартиры. Истец от получения данных денежных средств отказался.

Вторично ответчик 04.10.2012 года согласно платежного поручения N ***на расчетный счет истца перечислила денежные средства в размере *** руб ( л.д. 89) за увеличение объемов переданной квартиры. Истец от получения данных денежных средств отказался.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.11.2013 года, за *** Г.Ж. признано право собственности на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ***, д. 16, корпус 2, уменьшена стоимость передаваемых нрав по Договору N ***от 09.03.2006 года на *** рублей (сумма необходимая для устранения выявленных недостатков в квартире), в указанной части решение оставлено без изменения.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности , что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 26.11.2014 года ( л.д. 106).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что дом был введен в эксплуатацию 29.12.2007 года, т. е к данной дате обмеры БТИ уже были выполнены, следовательно, истцу к 29.12.2007 года уже было известно о том, что общая площадь квартиры ответчика изменилась в сторону увеличения на 5, 7 кв.м. Таким образом , срок исковой давности начинает исчисляться с 29.12.2007 года, заканчивается 29.12.2010 года. Исковые требования истцом о взыскании денежных средств за увеличение площади предъявлены в суд только 27.06.2014 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, 198 ч. 4 ГПК РФ является самостоятельным основание к отказу в иске. Уважительных причин , послуживших основанием к восстановление пропущенного срока от истца не поступало.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с 2013 года, т.е. с даты вступления решения Савеловского районного суда г. Москвы от 01.11.2013 года в законную силу несостоятелен, поскольку право требования оплаты за увеличение площади у истца возникло с ввода объекта в эксплуатацию, а о нарушенном праве истцу стало известно еще ранее, с обмеров БТИ, которые к вводу объекта в эксплуатацию были уже выполнены.

Довод истца о том, что срок исковой давности пресекался, поскольку ответчиком направлялись платежные поручения, также несостоятелен, поскольку к моменту добровольного перечисления денежных средств ответчиком в адрес истца срок исковой давности уже истек.

Таким образом , вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным, в связи с чем решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно применен материальный закон правового значения не имеет, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.11. 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: