Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-15350/15 (ключевые темы: заем - договор займа - расписка - садовые домики - долговые обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-15350/15

Судья Ежова Е.А.

Гр. дело N 33-15350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционным жалобам истца ***** И.Д., ответчика ***** А.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014, в редакции определения Троицкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ***** И.Д. к ***** А.В., ***** Е.Е. о признании долговых обязательств по договорам займа общими долгами супругов, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ***** А.В. в пользу ***** И.Д. сумму основного долга по договору займа в размере ***** рублей, проценты за пользование займом в размере ***** руб. ****** коп., расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб., а всего ***** руб. ***** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец ***** И.Д. обратился в суд с иском к ответчикам ***** А.В., ***** Е.Е. о признании долговых обязательств по договорам займа общими долгами супругов, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период с 2009 по 2011 годы передавал ***** А.В. с согласия ***** Е.Е. денежные средства в общем размере ***** рублей в качестве займа для приобретения земельного участка с садовым домом, находящегося по адресу: Московская область, *****, и для последующего строительства на нем жилого дома. В подтверждение получения денежных средств ***** А.В. написал и передал истцу расписки на получение денежных средств. Ответчикам был приобретен земельный участок, на котором впоследствии был построен жилой дом, который зарегистрирован за ***** А.В. В настоящее время между ответчиками ***** А.В. и ***** Е.Е. рассматривается спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка и построенного жилого дома, при этом ***** Е.Е. требует признать право собственности на указанное имущество за ней в полном объеме. По мнению истца, это свидетельствует о том, что денежные средства, полученные ***** А.В. в долг от истца, израсходованы на нужды семьи, на приобретение и строительство общей недвижимости. ***** А.В. частично в размере ***** рублей долг был погашен, также возвращено еще ***** рублей в качестве оплаты основной суммы долга по расписке от 20 марта 2009 года. Согласно распискам сумма займа должна быть возвращена в течение месяца с момента получения требования о возврате. Истец направил ответчикам требования о возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, однако ответчиками до настоящего времени обязательства не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать долговые обязательства по договорам займа от 20 ***** 2009 года, 02 ***** 2010 года, 14 апреля 2011 года, заключенным между истцом и ***** А.В., общими долгами супругов, разделить долговые обязательства между бывшими супругами, взыскать с ***** А.В. и ***** Е.Е. по ***** рублей * копеек с каждого, в том числе сумму основного долга в размере ***** рублей с каждого, процентов за пользование займом в размере ***** рублей * копеек с каждого, а также судебные расходы.

Истец ***** И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Драгомиров Г.И. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ***** А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал полностью, пояснил, что действительно с согласия ***** Е.Е. брал в долг у истца на приобретение земельного участка, и впоследствии строительства на нем жилого дома для проживания в нем семьи. Приобретение спорного недвижимого имущества это была совместная идея.

Представитель ответчика ***** О.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчик ***** Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что денег от истца не получала, расписок истцу не писала, не знала о том, что ***** А.В. брал в долг у ***** И.Д., своего согласия на займ не давала, в семье имелось достаточно денег для приобретения недвижимости и строительства жилого дома.

Представитель ответчика Лукьянченко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования также не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ***** И.Д. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать требования о взыскании долга в долях, истец просил о солидарном взыскании в порядке ст. 45 СК РФ, представитель истца не был уполномочен на внесение изменений в просительную часть заявления; суд должен был определить наличие долга и его солидарный характер, а доли должны определяться в деле о разделе совместно нажитого имущества; судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды семьи.

Также об отмене решения просит ответчик ***** А.В., ссылаясь на аналогичные доводы.

Истец ***** И.Д., ответчик ***** А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.

Представитель истца адвокат ***** А.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика ***** А.В. по доверенности ***** Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Ответчик ***** Е.Е. и ее представитель ***** В.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционных жалоб возражали.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ***** А.В. выдал истцу ***** И.Д. расписку в простой письменной форе от 20 марта 2009 года, в соответствии с которой ***** А.В. получил в заем от истца ***** И.Д. денежные средства в размере 10 000 000 рублей для приобретения земельного участка с садовым домом по адресу: Московская область, *****. За пользование займом согласно данной расписке начисляются проценты в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ России на день возврата суммы займа или ее части. Ответчик ***** А.В. обязался использовать заемные денежные средства на приобретение вышеуказанной недвижимости, и возвратить заем в полном размере по требованию ***** И.Д. Возврат денежных средств гарантировал и обеспечивал как имеющимся в собственности имуществом, а именно, трехкомнатной квартирой, общей площадью *****кв. метра, находящейся по адресу: Московская область, *****, так и приобретаемым за счет заемных средств земельным участком с садовым домом. Также согласно содержанию данной расписки ***** Е.Е. уведомлена ***** А.В. о получении у ***** И.Д. указанного займа в размере ***** рублей. Денежные средства в размере ***** рублей переданы ***** А.В. при подписании расписки (л.д. 10-11).

Согласно расписке от 02 июня 2010 года ***** А.В. получил в заем от истца ***** И.Д. денежные средства в размере ***** рублей на таких же условиях, содержащихся в предыдущей расписке от 20 марта 2009 года (л.д. 12-13).

Также 14 апреля 2011 года ***** А.В. получил от ***** И.Д. займ в размере ***** рублей на таких же условиях, что и по распискам от 20 марта 2009 года и от 02 июня 2010 года (л.д. 14-15).

Истец ***** И.Д. направлял должникам ***** требование от 16 апреля 2014 года о возврате займа с процентами (л.д. 24-25), что подтверждается копиями конвертов, почтовыми уведомлениями и описью вложения, а также почтовыми реестрами (л.д. 18-23), ***** А.В. указанное требование получено, а *****ой Е.Е. не получено, вернулось за истечением срока хранения.

20 апреля 2009 года между ***** И.Ю. и ***** А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, согласно которому ***** А.В. приобрел у ***** И.Ю. земельный участок, площадью ***** кв. метров, находящийся по адресу: Московская область, *****, и размещенный на нем садовый домик для сезонного проживания за ***** рублей (л.д. 35-36), между сторонами сделки подписан также передаточный акт на указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество (л.д. 37). Согласно расписке от 20 апреля 2009 года ***** И.Ю. получила от ***** А.В. денежные средства в размере ***** рублей за проданный земельный участок и садовый домик, материальных претензий не имеет (л.д. 38).

Также согласно расписке от 20 апреля 2009 года ***** И.Ю. получила от ***** А.В. денежные средства в размере ***** рублей за неотделимые улучшения, произведенные ей на проданном земельном участке и в садовом домике, материальных претензий не имеет (л.д. 39).

***** И.Д. ***** А.В. выдана расписка от 24 декабря 2013 года, согласно которой он получил от ***** А.В. денежные средства в размере ***** рублей в погашение основного долга по займу, выданного 20 марта 2009 года на основании расписки на общую сумму ***** рублей. Остаток задолженности составляет ***** рублей, частичный возврат долга произведен по просьбе ***** И.Д. (л.д. 40).

Согласно расписке от 18 апреля 2014 года ***** А.В. передал ***** И.Д. денежные средства в размере ***** рублей в погашение основного долга по займу от 20 марта 2009 года на основании расписки на общую сумму ***** рублей. Остаток задолженности составляет ***** рублей, частичный возврат долга произведен по просьбе ***** И.Д. (л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ***** А.В. предоставил расписки от ***** Г.Л. за проведение строительных работ, расчеты за строительные работы, расписка ***** В.Г. за работу по устройству кровли, за работу, договоры на проведение монтажных и пуско-наладочных работ, подрядных работ, купли-продажи оборудования, а также сметы и квитанции к приходным кассовым ордерам, счета, транспортные накладные, счета-фактуры, заказы, товарные и кассовые чеки, накладные, расписка от Елисеева Н.А. за получение денежных средств за материалы и оборудование по системе вентиляции (л.д. 42-148).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя требования ст. ст. 309, 310, 807, 808, 8010 ГК РФ, ст.ст. 35, 45 СК РФ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные ответчиком ***** А.В. от ***** И.Д., были потрачены на приобретение недвижимого имущества и строительство жилого дома, т.е. были использованы на нужды семьи. Расписки, которые истец представил в подтверждение своих требований, написаны и подписаны только ***** А.В., ни истцом, ни ответчиком ***** А.В. не представлено бесспорных доказательств того, что договоры займа были заключены с ведома и согласия ***** Е.Е. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору займа являются личными обязательствами ***** А.В., который признал данный долг и заявленные проценты по договору займа. Исходя из того, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, суд принял решение об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ***** А.В. денежных средств в размере ***** рублей по договорам займа и процентов за пользование займом в размере ***** руб. * коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы апелляционных жалоб относительно наличия доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Как правильно указал суд первой инстанции, юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими является установление факта получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, обязанность доказывания осведомленности супруга о получении заемных средств на нужды семьи и расходования этих средств на нужды семьи возложена на супруга, претендующего на раздел долга.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не доказано расходование заемных денежных средств исключительно на нужды семьи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств получения ***** А.В. заемных средств по рассматриваемым договорам займа для нужд семьи и в интересах семьи представлено не было.

Между тем, факт приобретения ответчиками земельного участка и садового дома, а также строительство дома сам по себе не подтверждает того обстоятельства, что на эти нужды расходовались именно заемные средства, полученные ***** А.В. по договорам займа, заключенным с истцом.

При таких данных вывод суда о том, что обязательства по договорам займа являются личными обязательствами ***** А.В., является верным.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалобы относительно незаконного, по мнению заявителей, рассмотрения уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности Драгомиров Г.И., обладая полномочиями на подписание искового заявления, уменьшение размера исковых требований, изменение предмета и основания иска (л.д. 26), уточнил исковые требования, просил взыскать долг по договорам займа с ответчиков ***** А.В. и ***** Е.Е. в равных долях (л.д. 28-31). Истец ***** И.Д. в письменном заявлении, адресованном в суд первой инстанции, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Драгомирова Г.И., поддержал исковые требования с учетом уточнений (л.д. 150).

При этом ответчик ***** А.В. в письменных объяснениях, подданных в суд первой инстанции, признавая долг общим, просил взыскать его в равных долях, возражая против солидарного взыскания (л.д. 32-34).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных ***** И.Д. требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ***** И.Д., ***** А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: