Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-15354/15

Судья Мищенко О.А. Гражданское дело N 33-15354/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре З

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе С на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-622/15 по иску ОСАО "И" к С о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации трассологическую экспертизу с обязательным участием экспертов, имеющих техническое образование.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова траектория и характер движения транспортных средств БМВ г.р.з *** и Мерседес С180, г.р.з ***?

2. Каков механизм ДТП произошедшего 24.12.2012 года?

3. Каково взаимодействие транспортных средств БМВ г.р.з *** и Мерседес С180, г.р.з *** и расположение их на проезжей части в момент столкновения?

4. Соответствуют ли действия водителя БМВ г.р.з *** ПДД РФ, если не

соответствуют, то какие именно пункты Правил Дорожного движения РФ

нарушены?

5. Соответствуют ли действия водителя Мерседес С180, г.р.з *** ПДД

РФ, если не соответствуют, то какие именно пункты Правил Дорожного

движения РФ нарушены?

Проведение экспертизы поручить 000 Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", расположенное по адресу: г. Москва, Б.Сухаревский пр-д, д.20, стр.1, тел. 8 (499) 713-88-72, 8 (495) 607-13-67.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-622/15.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы до 01 апреля 2015 года.

Расходы за производство экспертизы возложить на С, обязав оплатить экспертизу в течение 10 дней с момента вступления определения в законную силу.

Производств по гражданскому делу N 2-622/15 приостановить до окончания проведения экспертизы.

установила:

Истец ОСАО "И" обратилось в суд с иском к ответчику С о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции С оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между действиями С и возникшим в результате ДТП ущербом, в связи с чем судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу трассологической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против проведения экспертизы, полагала необходимым назначить проведение экспертизы в учреждении ФГБУ "Центр судебных экспертиз" при Министерстве юстиции РФ.

Ответчик в судебное заседание явилась, не возражала, против назначения по делу экспертизы, и предложенного экспертного учреждения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит С по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Назначая проведение трассологической экспертизы, суд руководствовался ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком по делу оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между действиями С и возникшим в результате ДТП ущербом. Для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правомерно поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной трассологической экспертизы, для установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных знаний в области трассологии, назначил судебную экспертизу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

При этом, доводы частной жалобы об имеющемся в материалах дела решения Московского городского суда от 10 июня 2014 года об отмене постановления о привлечении С к административной ответственности правового значения по существу спора не имеют, поскольку в контексте ст. 1064 ГК РФ при разрешении спора о возмещении ущерба для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первым элементами, вины причинителя вреда. При этом, закон не связывает противоправность поведения причинителя вреда и его вины с наличием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 марта 2015 года ответчиком были поданы возражения на исковое заявление, в которых она оспаривает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственную связь между ее действиями и возникшим в результате ДТП ущербом, в связи с чем, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу трассологической экспертизы. Представитель истца и ответчик не возражали против назначения экспертизы (л.д. 12). Замечания на протокол судебного заседания сторонами не принесены.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Между тем, при решении вопроса о назначении по делу экспертизы ответчик на тяжелое материальное положение не ссылалась, доказательств данного обстоятельства не приводила, ходатайство об освобождении ее от оплаты проведения экспертизы либо уменьшении расходов не заявляла.

В соответствии со ст. ст. 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Назначая судебную трассологическую экспертизу, суд руководствовался ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, так как для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что судом поручено проведение экспертизы экспертному учреждению, которое некомпетентно проводить экспертизы и, что суд самостоятельно определил круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, коллегия находит не состоятельными, поскольку определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертного учреждения в силу ст. 79 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов не влечет незаконность и отмену постановленного определения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года - оставить без изменений, а частную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи