Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-15357/15

Судья: Проценко Л.В. Дело N 33-15357

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе *** А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Андрея Павловича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу *** Андрея Павловича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований *** Андрея Павловича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 290 рублей 00 копейки.

установила:

Истец *** А.П. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов, в обоснование требований указал, что 08.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля БМВ, гос. рег. знак ***. В период времени с 22 часов 00 минут 25.03.2014 по 18 часов 40 минут 31.03.2014 неустановленное лицо похитило автомобиль БМВ, гос. рег. знак ***. В связи с произошедшем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчик перечислил истцу *** руб., однако согласно п.2 дополнительного соглашения к договору страхования от 08.11.2013 страховая сумма в период с 08.03.2014 по 07.04.2014 составляла *** руб. Добровольно ответчик в установленные законом сроки сумму страхового возмещения в полном объеме истцу не выплатил. Поскольку ответчик 05.12.2014 перечислил истцу страховое возмещение в размере *** руб., истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.07.2014 по 25.09.2014 в размере *** руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Истец *** А.П. в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца *** А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене и изменении которого в части просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец *** А.П., представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.11.2013 года между *** А.П. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор имущественного страхования автомобиля БМВ, гос. рег. знак ***. В соответствии с условиями указанного договора ОСАО "РЕСО-Гарантия" приняла на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае причинения ущерба или хищения застрахованного имущества.

Далее суд установил, что в период времени с 22 часов 00 минут 25.03.2014 по 18 часов 40 минут 31.03.2014 неустановленное лицо похитило застрахованный автомобиль истца, в связи с чем, *** А.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Также судом установлено, что согласно п.2 дополнительного соглашения к договору страхования от 08.11.2013 страховая сумма в период с 08.03.2014 по 07.04.2014 составляла *** руб.

В процессе рассмотрения дела в суде ОСАО "РЕСО-Гарантия" 05.12.2014 перечислил истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере *** руб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется в части отказа во взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда и судебных расходов то, оснований для его проверки, предусмотренных ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании неустойки и снижении размера штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая по риску "Хищение" по договору добровольного страхования имущественного страхования N***.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика в силу ст. 929 ГК РФ и заключенного договора возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требований истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, а исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона " О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных исковых требований, верен. Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о неприменении ст. 28 Закона " О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям направлен на иное толкование норм материального права, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. Как установлено судом, *** А.П. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере *** руб. Его требования о выплате действительной суммы страхового возмещения ответчик добровольно удовлетворить отказался. Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере *** руб. была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела 05.12.2014 года.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, то степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, уменьшил его до *** рублей. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна и не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа в большем размере. При этом, судебной коллегией обращается внимание на то, что оставшиеся сумма страхового возмещения в размере *** руб была выплачена ответчиком фактически сразу же после получения искового заявления, в течение месяца с момента подачи иска в суд.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: