Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15365/15

Судья Кузнецова Е.А.

Гр. дело N33-15365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца ***** И.Е. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено: взыскать с ***** И.Е. в пользу ***** К.О. судебные расходы в размере ***** рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ***** К.О. - отказать.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ***** И.Е. к ***** К.О. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 решение Никулинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2014 года остановлено без изменения, апелляционная жалоба ***** И.Е - без удовлетворения.

Ответчик ***** К.О. обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов за оказание юридических, представительских услуг в размере ***** рублей (т.2 л.д.1).

Ответчик ***** К.О. и его представитель в судебное заседание явились, требования заявления поддержали в полном объеме.

Представитель истца ***** И.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец ***** И.Е., указывая на недоказанность ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление ответчика ***** К.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ***** И.Е. отказано, решение вступило в законную силу 28 июля 2014 года, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ***** К.О. понес расходы на оплату юридических услуг в размере ***** рублей, что подтверждено документально. В связи с чем, суд взыскал с истца ***** И.Е. в пользу ответчика ***** К.О. расходы на оплату услуг представителя, определив его размер в сумме ***** рублей с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, объема оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в силу чего частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ***** И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: