Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15366/15

Судья: Казакова О.А.

дело N 33-15366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе ответчика Буркиной Ф.Ф. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на: ****доли квартиры, расположенной по адресу:****; земельный участок, кадастровый номер***, расположенный по адресу:****; земельный участок, кадастровый номер***, расположенный по адресу:****; жилой дом, расположенный по адресу:****. Запретить ответчикам, а также иным третьим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением казанным имуществом.

установила:

Бойко В.В. обратился в суд с иском к Лариной А.Ф., Буркиной Ф.Ф. о взыскании денежных средств.

22 декабря 2014 года судом вынесено решение по указанному делу, исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Данное решение суда в законную силу не вступило.

Представитель истца Бойко В.В. Егиазарян О.Г. в целях обеспечения исполнения указанного решения суда обратилась в суд с ходатайством о наложения ареста на имущество, являющееся наследственной массой, а именно на: ***доли квартиры, расположенной по адресу:****; земельный участок, кадастровый номер***, расположенный по адресу:****; земельный участок, кадастровый номер****, расположенный по адресу:****; жилой дом, расположенный по адресу:***; винное поместье "***", расположенное по адресу:****, мотивируя свое ходатайство тем, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, решение суда, в случае вступления его в законную силу, может быть не исполнено.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Буркина Ф.Ф. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При вынесении обжалуемого определения суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, учитывая, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, т.к. предметом спора является долг наследодателя, который взыскан с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что принятые судом меры обеспечения иска отвечают принципу их соразмерности заявленным требованиям, поскольку в деле представлено достаточные доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.

Доводы частной жалобы о не соразмерности мер по обеспечению исполнения решения суда заявленным истцом требованиям, не доказанности действий связанных с возможным отчуждением имущества не являются основанием к отмене определения, поскольку имущество, на которое наложен арест, является наследственным.

Доводы частной жалобы о том, что квартира по адресу: *****является для ответчика Лариной А.Ф. и членов ее семьи единственным жильем несостоятелен, поскольку арест судом наложен не на всю квартиру, а лишь на ее часть, которая входит в наследственную массу.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Буркиной Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: