Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15370/15

Судья Юдина И.В.

Гр.дело N 33-15370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ответчика ***** Д.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

в заявлении ***** Д.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать,

установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года удовлетворены исковые требования ООО "Кредит 911" к ***** Д.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года решение Никулинскою районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года было отменено. С ***** Д.И. в пользу ООО "Кредит 911" была взыскана сумма основного долга в размере ***** рублей, сумма процентов за пользование займом в размере ***** рублей, сумма пеней в размере ***** рублей, сумму штрафа в размере ***** рублей, расходы по направлению телеграммы в размере ***** рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ***** рублей.

***** Д.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что исполнение решения единовременно затруднительно из-за крупной суммы иска, что ее заработная плата составляет ***** рублей. В связи с изложенным просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, а именно оплачивать по ***** рублей ежемесячно.

Заявитель в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО "Кредит 911" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ***** Д.И. в частной жалобе, ссылаясь на то, что судом не учтено ее материальное положение, а именно, что ее заработная плата в месяц составляет ***** рублей; она не имеет имущества, которое можно реализовать в счет погашения задолженности.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обязательств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании должником не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Доказательств того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, суду не представлено. Кроме того, суд указал, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, тогда как длительное неисполнение решения суда может повлечь нарушение прав взыскателя.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что размер заработной платы ***** рублей ежемесячно не свидетельствует сам по себе о тяжелом материальном положении, при котором отсутствует возможность исполнения решения суда. При этом заявитель также не предоставляет доказательств погашения имеющейся задолженности частями с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, отсутствие достоверных сведений об имущественном положении должника, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ***** Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: