Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15372/15 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - совместно нажитое имущество - частная жалоба - межрегиональная инспекция - обеспечение иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15372/15

Судья Голянина Ю.А.

Гр.дело N33-15372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика ***** А.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено: отменить обеспечение иска по гражданскому делу N 2-979/14 по иску ***** Л.И. к ***** А.В. о разделе совместно нажитого имущества и снять арест с квартиры N***** по адресу: г.Москва, *****, наложенный определением Никулинского районного суда г.Москвы от 24.03.2014 года.

Взыскать с ***** А.В. в пользу ***** Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.

установила:

***** Л.И. обратилась в суд с иском к ***** А.В. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры N*****, расположенной по адресу: г.Москва, *****.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2014 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру N ***** в доме N***** корпус ***** по улице ***** в г.Москве.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены: за ***** Л.И. и ***** А.В., за каждым, признано право собственности на _ долю квартиры N***** в доме N*****, корпус ***** по ул. ***** в г.Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года решение суда от 03.09.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ***** А.В. - без удовлетворения.

***** Л.И. обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов на представителя в размере ***** рублей (л.д.115) и об отмене мер по обеспечению иска (л.д.116).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявления истца в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против снятия мер по обеспечению иска не возражал, при этом сумму расходов на представителя считал завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик ***** А.В.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.144 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что решение от 03 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ***** Л.И. о разделе совместно нажитого имущества, вступило в законную силу, для его исполнения необходима регистрация права собственности в Управлении Росреестра по Москве; обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление ***** Л.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года исковые требования ***** Л.И. удовлетворены, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ***** Л.И. понесла расходы на оплату юридических (представительских) услуг в размере ***** рублей, что подтверждено документально. В связи с чем, суд взыскал с ответчика ***** А.В. в пользу истца ***** Л.И. расходы на оплату услуг представителя, определив его размер в сумме ***** рублей с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, объема оказанных юридических услуг.

Довод частной жалобы о том, что ответчик возражал против снятия обеспечительных мер опровергается протоколом судебного заседания от 24.03.2015 года; поданные ***** А.В. 08.04.2015 года замечания на протокол судебного заседания определением суда от 08 апреля 2015 года отклонены (л.д.145, 146).

Довод частной жалобы об отсутствии финансовой возможности выплатить взысканные судебные расходы, судебная коллегия находит необоснованными, бездоказательными.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в силу чего частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ***** А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: