Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15378/15

Судья Смирнова М.В.

Гр.дело N33-15378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ***** Ю.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ***** Ю.М. к ЗАО "ВТБ 24" о расторжении кредитных договоров - оставить без движения, предоставив срок до 05 февраля 2015 года для устранения указанных в определении недостатков, в случае неисполнения определения суда в предоставленный срок, заявление считать неподанным и возвратить лицу его подавшему,

установила:

***** Ю.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" о расторжении кредитных договоров.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ***** Ю.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подано в нарушении ст. 132 ГПК РФ, истцом не в полном объеме представлены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика, истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих предъявленное исковое заявление (в части изменения материального положения истца в настоящее время), не оплачено государственной пошлиной.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как усматривается из текста искового заявления, оно полностью соответствует требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, в частности, истцом предоставлены копии договоров, о расторжении которых просит истец. Поскольку договоры заключены именно с ЗАО "ВТБ 24", представлять копии договоров для вручения ответчику истец не обязана.

От уплаты государственной пошлины истец освобождена в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отсутствие в приложении к иску доказательств изменения материального положения истца не могло служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос предоставления доказательств может разрешаться судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 149,150 ГПК РФ.

Таким образом, для оставления искового заявления без движения не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года отменить, материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: