Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15388/15

Судья Воробьева Л.А. Гр. дело N 33-15388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Коммандитного товарищества "ООО Бауэр СНГ" и компания" по доверенности Рублевой А.С. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года в редакции определения того же суда от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Порывай Н.В. по доверенности Вешкурцевой З.В. удовлетворить.

Взыскать с Коммандитного товарищества "ООО "Бауэр СНГ" и компания" в пользу Порывай Н.В. судебные расходы в виде госпошлины *** руб. и расходы на представительство в суде *** руб.

установила:

Истец Порывай Н.В. обратилась в суд с иском к Коммандитному товариществу "ООО "Бауэр СНГ" и компания" о признании нарушенным права на неприкосновенность частной жизни, защите права на изображение гражданина и взыскании компенсации морального вреда, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни без ее согласия, в размере *** рублей и компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения без ее согласия, в размере *** рублей.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Порывай Н.В. к Коммандитному товариществу "ООО "Бауэр СНГ" и компания" о признании нарушенным права на неприкосновенность частной жизни, защите права на изображение гражданина и взыскании компенсации морального вреда, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни без ее согласия, в размере *** рублей и компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения без ее согласия, в размере *** рублей.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вешкурцева З.В. полностью поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Коммандитного товарищества ООО "Бауэр СНГ" и компания", извещавшийся о судебном заседании, не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Коммандитного товарищества "ООО Бауэр СНГ" и компания" по доверенности Рублева А.С. по доводам частной жалобы в части взыскания расходов на представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец произвел оплату государственной пошлины в размере *** рублей, что подтверждается оригиналом квитанции.

Кроме того согласно представленному договору и акту выполненных работ, которые суд первой инстанции обозрел в судебном заседании, истцом была произведена оплата услуг представителя в данном гражданском процессе в размере *** рублей.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 88, 94-100 ГПК РФ счел возможным удовлетворить заявление в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на представителя, определенный судом в сумме *** рублей, не является разумным, поскольку настоящее дело ничем не было осложнено, оно не рассматривалось в суде апелляционной инстанции, решение было добровольно исполнено ответчиком, а существующие в городе Москве расценки на юридические услуги значительно ниже, не могут повлечь отмену определения.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел обстоятельства настоящего дела. Само по себе несогласие ответчика с определенной судом компенсацией о неправильности оправления не свидетельствует.

Приложенные к частной жалобе распечатки электронных страниц из сети "Интернет" не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку представляют собой лишь предложения с минимальной, но не фиксированной, стоимостью юридических услуг и не свидетельствуют с бесспорностью о том, что услуги были бы оказаны истцу именно за эту цену. При этом право выбора представителя принадлежит только самой стороне. Кроме того в установленном законом порядке электронные страницы из сети Интернет не заверены нотариусом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2014 года в редакции определения того же суда от 27 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: