Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15389/15 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - арест - частная жалоба - жилой фонд - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15389/15

Судья Удов Б.В. Гр.дело N 33-15389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Сухова В.А. и Суховой А.А. по доверенности Лапиной А.Ю. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры по адресу: ***.

установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года было отказано в удовлетворении заявления Сухова В.А., Суховой А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения от 02 декабря 2013 года N *** о предоставлении свободного жилого помещения по договору купли-продажи по рыночной стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителей - без удовлетворения.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы (правопреемника ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2448/14 в виде ареста квартиры по адресу: ***, наложенных Савеловским районным судом города Москвы в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

В судебном заседании Сухов В.А., представитель Сухова В.А. и Суховой А.А. по доверенности Лапина А.Ю. возражали против удовлетворения заявления, указывая, что на состоявшиеся по делу судебные акты ими подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель ДГИ г. Москвы, третье лицо Гуревич 3.В. в суд не явились, извещены.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Сухова В.А. и Суховой А. А. по доверенности Лапина А.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу вынесено и вступило в законную силу, поэтому основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

При этом суд отклонил доводы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска в связи с подачей кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона, который не предусматривает сохранение мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого было отказано, после вступления законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителями поданы кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты, а также на определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основаниями для отмены определения, поскольку подача кассационных жалоб не предрешать отмену судебных актов, а потому сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Другие доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителей в суд, и сводятся к несогласию с принятым решением.

При таких обстоятельствах, когда определение вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: