Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15395/15

Судья Удов Б.В. Гр. дело N 33-15395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по частной жалобе Ермаковой А.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ермаковой З.И. в пользу Ермаковой А.А. судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года Ермаковой З.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Ермаковой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ермакова К.П. и Ермаковой Д.П., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Ермакова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере *** руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела.

Ермакова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Ермакова 3.И. явилась, против удовлетворения требований заявления возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ермакова А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между Ермаковой А.А. и Гильязовым Р.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела в суде, цена договора составляет *** рублей, которые согласно отметке на договоре были получены Гильязовым Р.Р. 12 мая 2015 года (л.д. 71-73). 03 июля 2014 года был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и окаянных услуг (л.д. 63).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ермаковой З.И. к Ермаковой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ермакова К.П. и Ермаковой Д.П., было отказано в полном объеме, то суд пришел к выводу о взыскании с нее в пользу Ермаковой А.А. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя суд счел возможным взыскать *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы о несогласии с размером взысканной судом суммы, о произвольном уменьшении судом размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя со ссылками на правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, не могут повлечь отмену определения, поскольку суд учел обстоятельства настоящего дела при определении размера расходов на представителя. Само по себе несогласие ответчика с определенной судом компенсацией о неправильности определения не свидетельствует.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с коммерческой организацией и оплата услуг в размере *** рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ей за меньшую плату.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: