Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-15400/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-15400/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Филиной О.С. по доверенности Полозова А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые ООО КБ "ОПМ-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Филиной О.С. в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

ООО КБ "ОПМ-Банк" обратился в суд с иском к Филиной О.С. о взыскании денежных средств по договору поручительства в сумме **** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2013 г. между сторонами был заключен договор поручительства N ****, согласно условиям которого, ответчик поручился за исполнение ООО "АгроБизнесТрейд" обязательств по кредитному договору N **** от 17.10.2013 г. ООО "АгроБизнесТрейд" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая не была погашена заемщиком в указанные по требованию истца сроки. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика, как поручителя по кредитному договору, денежные средства в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Представитель истца ООО КБ "ОПМ-Банк" по доверенности Юрочкин В.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Филиной О.С. и третьего лица ООО "АгроБизнесТрейд" по доверенности Полозов А.В. явился, возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал наличие задолженности у третьего лица перед истцом по кредитному договору.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Филиной О.С. по доверенности Полозов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным, поскольку принято с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ООО КБ "ОПМ-Банк" по доверенности Юрочкина В.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что 17.10.2013 г. между истцом и ООО "АгроБизнесТрейд" был заключен договор кредитования в форме овердрафт N ****. По условиям которого, истец в период с 17.10.2013 г. по 16.10.2014 г. обязуется исполнять платежные документы ООО "АгроБизнесТрейд" в режиме овердрафта при недостатке денежных средств на расчетном счете N ****, открытом у истца. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день полного возврата кредита. Базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых. ООО "АгроБизнесТрейд" обязано возвратить кредит и уплатить истцу проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при невыполнении обязательств оп уплате процентов заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % в день от суммы просроченных процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4.3.3 кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, а также начисленных процентов, иных платежей, причитающихся истцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Обязанность по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме.

17.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N ****. Согласно условиям данного договора, ответчик обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "АгроБизнесТрейд" всех обязательств, вытекающих из договора кредитования N **** от 17.10.2013 г.

Согласно п. 2.3.1 договора поручительства ответчик обязуется солидарно отвечать за исполнение всех обязательств ООО "АгроБизнесТрейд", включая обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов по кредиту, комиссий, штрафов, неустоек, иных платежей, по возмещению расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением ООО "АгроБизнесТрейд" своих обязательств по кредитному договору N ****.

В нарушение обязательств по кредитному договору ООО "АгроБизнесТрейд" не оплатило проценты за пользование кредитом за июль и август 2014 года, что подтверждается выпиской счету, представленной в материалы дела.

11.08.2014 г. истец направил ответчику и третьему лицу требования о погашении задолженности по просроченным процентам. 09.09.2014 г. истец направил ответчику и третьему лицу требования о досрочном погашении кредита.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями норм ст.ст. 309, 310, 811, 322, 323, 363 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "АгроБизнесТрейд" обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с поручителя заемщика Филиной О.С. задолженности по кредитному договору в указанном в решении размере, поскольку ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом в том же объеме, как и должник ООО "АгроБизнесТрейд", включая уплату процентов, штрафов, неустоек, иных платежей, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, обоснованно признан математически верным, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Таким образом, судом правомерно была взыскана с ответчика сумма задолженности по возврату кредита в размере **** руб., сумма задолженности по уплате процентов в размере **** руб., сумма задолженности по уплате штрафа за просроченные проценты в сумме **** руб., а также применительно к положениям ст. 333 ГК РФ сумма задолженности по уплате штрафных процентов за нарушение срока уплаты ссудной задолженности в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик и поручитель должны нести солидарную ответственность по заключенному кредитному договору, а также истец прежде, чем предъявить исковые требования к ответчику должен был обратиться за взысканием задолженности к заемщику ООО "АгроБизнесТрейд", не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ст. 223 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец, пользуясь предоставленным ему правом, правомерно предъявил исковые требования о взыскании кредитной задолженности к поручителю заемщика, а суд на законных основаниях обоснованно удовлетворил указанные требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Филина О.С. не может исполнять кредитные обязательства за заемщика в силу своего трудного материального положения, а также нахождении у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, не могут являться в силу закона основанием для отмены решения суда. Материальное положение ответчика не может повлиять на разрешение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишена своего права обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: