Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15401/15

Судья Удов Б.В. Дело N 33-15401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Якимович А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Экспресс газета" по доверенности Янчук Н.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Гагариной П.С. сведения, опубликованные в печатном издании "Экспресс газета" N *** от 28 апреля 2014 года в статье "***", а именно: ***;

Обязать ООО "Экспресс газета" опубликовать в печатном издании "Экспресс газета" резолютивную часть решения суда по данному делу в качестве опровержения в течение десяти дней - с момента вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с ООО "Экспресс газета" в пользу Гагариной П.С. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

установила:

Истец Гагарина П.С. обратилась с иском к ООО "Экспресс газета" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28.04.2014 года в печатном издании "Экспресс газета" N ***, под заголовком "***" на 15 странице была размещена информационная статья, в которой автор статьи журналист ***, со слов продюсера ***, в своей статье рассказывает о существовании в шоу-бизнесе секс-услуг, предлагаемых певицами.

Истец просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство следующие сведения, указанные в статье: ***.

Приведенные сведения истец считает не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство, а потому подлежащими опровержению.

Также истец указывает, что данными неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральные вред, который оценивается ею в *** руб.

Истец Гагарина П.С. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Мишина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мыльникова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Экспресс газета" по доверенности Янчук Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Экспресс газета", Гагарина П.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Гагарина П.С. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гагариной П.С. по доверенности Мишиной О.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.1).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, в печатном средстве массовой информации N *** газеты "Экспресс газета" 28.04.2014 года на стр. 15 была опубликована статья под заголовком "***". В данной статье автор ***, со слов продюсера ***, рассказывает о существовании в шоу-бизнесе секс-услуг, предлагаемых певицами.

Истец просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство следующие сведения указанные в статье: ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемая фраза содержит в себе утверждение, поскольку изложена автором в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, конкретно указывает на совершение неэтичного поступка определенным лицом. Общий контекст, характер фразы, смысловая нагрузка позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку в данной фразе в утвердительной форме сообщается о совершении истицей неэтичных поступков, в связи с чем суд обязал ответчика опубликовать в печатном издании "Экспресс газета" резолютивную часть решения суда в качестве опровержения, а также взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика после замены ЗАО "Экспресс газета" на ООО "Экспресс газета", которое не было извещено о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебное заседание явилась представитель ответчика, заявила о процессуальном правопреемстве, представив документы, из которых следует, что ЗАО "Экспресс газета" с 20.10.2014 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Экспресс газета", при этом юридический адрес, руководитель постоянно действующего исполнительного органа остались те же, представитель ответчика явился в суд. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявляя о ненадлежащем извещении, ответчик злоупотребляет правом. Закон запрещает допускать злоупотребление правом в любой форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик - интервьюер оспоренной статьи, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу гражданского процессуального закона истцу принадлежит право определения способа защиты, предмета и основания иска, а также ответчика, к которому истец предъявляет исковые требования. В обоснование данного довода заявитель апелляционной жалобы сослался на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года, согласно которому если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Вместе с тем, в том же пункте данного постановления указано, что если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 ГПК РФ).

Таким образом, у суда не имелось оснований для привлечения в качестве ответчика интервьюера оспоренной статьи, поскольку такого ходатайства никто из сторон не заявлял, суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, не привлечение к участию в деле соответчика не повлекло незаконности решения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности порочащего характера сведений, опубликованных в статье, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются личным мнением *** и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда также не может повлечь отмену решения, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел степень и характер моральных страданий, понесенных истцом, а также тот факт, что сведения, размещенные в статье, умаляют честь и достоинство истца.

При таком положении судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: