Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15406/15

Судья Королева О.М. Гр.дело N 33-15406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Кокошкиной Т.А. по доверенности Вдовиной Л.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Установить, что ***, *** года рождения, уроженка ***, проживавшая по адресу: ***, является двоюродной сестрой Горожанской Э.Г., *** года рождения, проживающей по адресу: ***.

Признать за Горожанской Э.Г. право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти ***.

Признать за Горожанской Э.Г. право собственности на денежные средства, хранящиеся в *** на счете *** в порядке наследования по закону после смерти ***.

Право собственности на квартиру подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

установила:

Горожанская Э.Г. обратилась в суд с иском к Кокошкиной Т.А. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что *** года умерла ее двоюродная сестра ***, проживавшая по адресу: ***. Завещания не оставила. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по вышеуказанному адресу и денежного вклада на счете в ОАО "***". Истец является наследником по закону третьей очереди к ее имуществу, в установленном порядке и в установленные законом сроки она подала заявление нотариусу города Москвы Симкиной О.П. о принятии наследства после смерти ***. Однако в связи с отсутствием у истца свидетельства о рождении отца наследодателя - ***, истец просит установить факт родственных отношений с наследодателем. Кроме нее с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования после смерти *** также обратилась Кокошкина Т.А., которая приходится наследодателю двоюродной племянницей, то есть наследником шестой очереди, и представила нотариусу документы, устанавливающие ее родство с наследодателем. Поскольку истец является наследником по закону третьей очереди, считает, что ответчик не может быть призвана к наследованию.

В судебном заседании истец Горожанская Э.Г. и ее представитель по доверенности Шамбир К.Е. исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Кокошкина Т.А. и ее представитель по доверенности Вдовина Л.А. исковые требования в судебном заседании не признали, просили в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что родственные отношения между истцом и наследодателем не доказаны, поскольку в представленных истцом документах не верно указано имя и отчество наследодателя (*** вместо ***, *** вместо ***), а также год его рождения указан *** вместо ***. Ответчик утверждает, что в связи с указанными разночтениями, проверить которые невозможно, истец не может являться наследником *** и не может быть призвана к наследованию. В то время как ответчиком в материалы наследственного дела представлены документы, подтверждающие родство с наследодателем.

Третье лицо нотариус г. Москвы Симкина О.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Кокошкиной Т.А. по доверенности Вдовина Л.А., по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Нотариус г. Москвы Симкина О.П., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения Кокошкиной Т.А. и ее представителя по доверенности Вдовиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Горожанской Э.Г. и ее представителя по доверенности Шамбир К.Е., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года умерла ***, проживавшая по адресу: ***.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и денежный вклад, хранящийся на счете в ОАО "***" N ***.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела к имуществу *** с заявлениями о вступлении в права наследования после смерти наследодателя обратились в установленном порядке и в установленные законом сроки истец и ответчик.

Истец, заявляя о том, что она является наследником третьей очереди, указала, что ее мать *** и отец наследодателя *** являются родными братом и сестрой, однако, подтвердить данные обстоятельства она не может ввиду отсутствия свидетельства о рождении отца наследодателя ***.

Согласно свидетельству о рождении наследодателя ***, ее отцом указан ***.

Согласно свидетельству о рождении истца ее матерью является ***.

Из архивной справки следует, что в именном списке прихожан *** церкви *** за *** год зафиксирована семья ***: жена *** и дети: *** - *** лет, *** - *** года.

Согласно ответу Государственного архива Нагорно-Карабахской Республики от 17.11.2014 года, в метрической книге *** церкви *** за *** года имеется запись о рождении ***, родителями которого являются: отец *** и мать ***.

Согласно свидетельству о смерти, оригинал и нотариально заверенная копия которого имеется у каждой из сторон, *** умер *** года. В свидетельстве о смерти имеются разночтения в написании фамилии, имени и отчества ***. Однако каждая из сторон не оспаривала, что умер именно их родственник ***, отец наследодателя.

Суд отклонил довод ответчика о том, что в связи с разночтениями в фамилии, имени, отчестве и годе рождения ***, речь ведется о двух разных людях - ***, *** года рождения, отце наследодателя, и ***, *** года рождения, который не приходится наследодателю отцом, указывая, что исходя из представленных стороной истца доказательств следует, что речь идет об одном и том же человеке - ***, отце наследодателя, чье имя, фамилия и отчество в связи с особенностями правописания были указаны в документах не верно, что никак не может повлиять на то обстоятельство, что именно он является отцом наследодателя, родным дядей истца и родным братом ее матери ***.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе семейные фотографии, переписку между истцом и ее дядей ***, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что различные неточности и не правильное написание в официальных документах имени, отчества, фамилии и даты рождения отца наследодателя, не могут повлиять на установленное судом в ходе рассмотрения дела родство наследодателя и истца. При этом суд обратил внимание на то, что каждая из сторон в установленном порядке и в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования и каждая из сторон понесла расходы на погребение наследодателя. Каждая из сторон действовала через ***, которой они поручили организацию похорон, оплатив денежные средства.

При таких обстоятельствах суд посчитал доказанными родственные отношения между истцом и наследодателем ***, приходящимися друг другу двоюродными сестрами, и пришел к выводу о том, что именно истец должна быть призвана к наследованию после смерти наследодателя. Ответчик в силу положений ст. ст. 1141 ГК РФ к наследованию призвана быть не может, поскольку истец является наследником ранней очереди, чем ответчик.

Установив, что Горожанская Э.Г. является наследником ***, суд с учетом очередности наследования по закону признал за истцом право собственности на наследственное имущество - денежные вклады на счете в ОАО "***" и квартиру, расположенную по адресу: ***.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Апелляционная жалоба повторяет доводы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта родственных отношений с наследодателем, изложенные в письменных возражениях и пояснениях ответчика и ее представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что на адвокатский запрос поступил ответ из Государственного архива Нагорно-Карабахской Республики, из которого следует, что в метрической книге *** церкви *** за *** года имеется запись о рождении *** ***, родителями которого являются: отец *** и мать ***, что, по мнению ответчика, опровергает доводы истца о родстве с наследодателем, не могут повлечь отмену решения, поскольку в материалах дела из того же Государственного архива имеется другая справка, которая была предметом исследования в суде первой инстанции, сторона ответчика в суде не заявляла ходатайства о направлении иного запроса в архив, также не ставила в известность суд и участников процесса о том, что самостоятельно сделала такой запрос, не просила об отложении дела до получения ответа, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для приобщения указанной архивной справки к материалам дела.

Ответчик Кокошкина Т.А. в судебном заседании от 23.12.2014 года пояснила, что *** и *** (его супруга) не рассказывали о родственниках со стороны ***, это была запретная для семьи тема, почему - она не знает (л.д.169).

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что Кокошкина Т.А., являясь родственницей наследодателя по материнской линии, кроме самого *** никого не узнала на фотографиях с ним, в то время как Горожанская Э.Г. указала на фотографиях с *** его родственников, в том числе его сестру - мать истца.

В судебном заседании от 23.12.2014 года представитель ответчика в опровержение доводов истца о родстве с наследодателем пояснила, что в семье *** была родная дочь ***, страдавшая ***, о которой истцу не известно, так как при даче объяснений о составе семьи сторона истца о ней не упомянула (л.д. 167), на это же сослалась в апелляционной жалобе. Однако, этот довод опровергается материалами дела, из которых следует, что истец представила фотографию семьи ***, на которой стрелкой указаны все члены его семьи: он сам, жена ***, дочери *** (наследодатель), ***, сын *** (л.д.140), из чего следует, что Горожанской Э.Г. известны члены семьи ***, который является отцом наследодателя, в том числе дочь **.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что представленные истцом доказательства, в том числе фотографии, не свидетельствуют о том, что *** и мать истца *** являются родными братом и сестрой, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе фотографии, переписку, архивную справку, согласно которой в именном списке прихожан *** церкви *** за *** год зафиксирована семья ***: жена *** и дети: *** - *** лет, *** - *** года, а также свидетельство, согласно которому *** родилась в *** году, (л.д.14), то есть разница в возрасте 10 лет, у суда имелись основания для установления факта родственных отношений между истцом и наследодателем.

Судебная коллегия учитывает, что многие документы, имеющие разночтения в написании дат, имен, фамилий, представленные сторонами, были составлены более ста лет назад, ошибки могли быть допущены в силу малограмотности лиц, их составляющих, однако, представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии родственных отношений между отцом наследодателя и матерью истца, а именно о том, что они являются родными братом и сестрой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: