Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-15409/15

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 33-15409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Трутнева Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Трутнева Е.В. к ФКУ ГБ МСЭ по Московской области Минтруда РФ, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда об оспаривании действий, обязании внести изменения в программу реабилитации - отказать",

установила:

Трутнев Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об оспаривании действий, обязании внести изменения в программу реабилитации. В обоснование требований указал, что в выданной учреждениями МСЭ программе реабилитации неправильно указано о противопоказании труда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России - Ш.Н.В., К.Г.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Трутнев Е.В. с 26 мая 1998 года работал в ООО "***" в должности водителя-экспедитора.

03 июля 2002 года Трутнев Е.В. во время демонтажа неисправного колеса автомобиля получил травму левой голени.

По данному факту 04 сентября 2002 года составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

17 июня 2003 года истец уволен по собственному желанию.

С 2002 года истец проходил освидетельствование в учреждениях МСЭ, в 2009 году ему установлена *** группа инвалидности с причиной инвалидности "трудовое увечье" и *** % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В разделе "рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда" Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, разработанной Бюро N 63 ФКУ ГБ МСЭ по Московской области, указано: "***".

Экспертным составом N 2 ФКУ ГБ МСЭ по Московской области решение Бюро N 63 подтверждено.

Экспертным составом N 3 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России разработана ПРП, в которой в рекомендациях указано: "***".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Постановлением Минтруда РФ от 30.01.2002 N 5 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.

В соответствии с п. 6.1.12 Инструкции в разделе "Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда" указываются противопоказанные производственные факторы и условия труда, а также показанные условия труда и примерные виды труда, доступные по состоянию здоровья.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в программе реабилитации пострадавшего Трутнева Е.В. рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда записаны в полном соответствии с требованиями указанной выше Инструкции, ответчики учитывали сведения о профессиональной деятельности, предшествующей несчастному случаю на производстве.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при оформлении ПРП не учтена занимаемая им должность водителя-экспедитора.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку в акте о несчастном случае на производстве указана именно эта должность истца, при этом Трутнев Е.В. может работать по профессии, предшествующей несчастному случаю на производстве, но с указанными в ПРП ограничениями.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трутнева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: