Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15435/15

Судья Моисеев В.А.

Гр. дело N 33-15435

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Суминой Л.Н.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "Ингосстрах" на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Денисову Ю*** Г*** о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Ю*** Г*** в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": в счет возмещения ущерба - ***руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***руб. 55 коп., а всего: ***руб. 55 коп.

Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в удовлетворении остальной части искового заявления к Денисову Ю*** Г*** о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

установила:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Денисову Ю.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просило суд взыскать с ответчика в их пользу в порядке суброгации сумму в размере ***руб.; уплаченную госпошлину в размере ***руб. 55 коп. (л.д.3-4).

При этом истец ссылался на то, что 05.11.2013 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ***, г.р.з. ***, владельцем которой является Т***а А.А., и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ***. Согласно заключению ООО "***" ремонт поврежденного автомобиля был бы дорогостоящим, поскольку стоимость ремонта (***руб. 26 коп.) составляет 75% от страховой стоимости, а потому является нецелесообразным. Учитывая изложенное, ОСАО "Ингосстрах" урегулировало страховой случай на условиях "полной гибели" и выплатило страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизации, а поврежденный автомобиль реализовало через комиссионный магазин. ОСАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере ***руб. Сумма от реализации составила ***руб. В связи с чем, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Денисовым Ю.Г., управлявшим автомобилем ***, г.р.з. ***.

Истец ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Денисов Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Татаринова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с требованиями истца согласилась, объяснила, что ей страховую выплату произвели в полном объеме в размере *** рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Казеннов Д.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 05 ноября 2013 года в 03.30 час. Денисов Ю.Г. в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, принадлежащим ему, и двигаясь по ***г. Москвы в направлении ***, выбрал скорость, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в связи с чем, не справился с управлением своего автомобиля и совершил наезд на стоявшие без движения транспортные средства, в том числе на автомобиль ***, г.р.з. ***, принадлежащим Татариновой А.А., согласно материалов о ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.41- 51).

В результате ДТП указанные выше автомобили "***" и "***" получили механические повреждения, в действиях Татариновой А.А. нарушений ПДД не установлено, согласно справки о ДТП (л.д.47).

В материалах ГИБДД отсутствует информация о полисе ОСАГО Денисова ЮГ.

На момент ДТП между Татариновой А.А. и ОСАО "Ингосстрах" действовал договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии СН N *** от 12 октября 2013 года с периодом страхования с 12 октября 2013 года по 11 октября 2014 года в отношении указанного выше автомобиля "***" по риску "Ущерб" со страховой суммой ***руб. (л.д.8-9).

Согласно акту осмотра транспортного средства - автомобиля "***" от 19 ноября 2013 года, составленному ООО "***", данный автомобиль подлежал ремонту (л.д.14).

Согласно Заключению (Отчету) N *** об оценке а/м "***", г.р.з. ***, от 24 апреля 2014 года, подготовленному ООО "***" по заказу ОСАО "Ингосстрах", средневзвешенная стоимость автомобиля "***", г.р.з. ***, 2013 года выпуска, в Московском регионе на 24 апреля 2014 года составляет *** руб. 00 коп., а стоимость восстанови тельного ремонта автомобиля "***" без учета износа составляет ***руб. 26 коп. (л.д. 15-25).

Согласно Калькуляции на ремонт N ***, подготовленной ООО"***" от 19 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" без учета износа также составляет ***руб. 26 коп. (л.д.28-30)

ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением N *** от 11.04.2014 перечислило Татариновой А.А. страховое возмещение в сумме ***руб. (л.д.32).

согласно справке от 29.05.2014 года автомобиль "***" реализован через комиссионный магазин за ***руб. (л.д.31).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 935, 940, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст.1, 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу Татариновой А.А. - автомобилю "***" (л.д.10, 18об-19) должна быть возложена на ответчика Денисова Ю.Г., которым в свою очередь не представлен полис ОСАГО, в связи с чем исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к ответчику Денисову Ю.Г. подлежит частичному удовлетворению в размере ***руб. 00 коп., поскольку размер ущерба, причиненный ответчиком Денисовым Ю.Г. в результате ДТП является разницей между рыночной стоимостью автомобиля"***", г.р.з. ***, в безаварийном состоянии на момент ДТП (***руб. 00 коп.) и суммой денежных средств, вырученных от его реализации в аварийном состоянии ***руб. 00 коп.), то есть равным (***) = ***руб. 00 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца фактически сводятся с несогласием определённого судом первой инстанции размером ущерба причиненного в результате ДТП "***", г.р.з. ***, считая, что исчисления причиненного ущерба должно быть без учета износа автомобиля, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку это противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить потерпевшему причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В противном случае взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению, что не отвечает положениям о возмещении реального ущерба. Доказательств об ином размере стоимости "***", г.р.з. ***, на момент ДТП с учетом износа, со стороны истца суду представлено не было, судом не добыто.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: