Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15436/15

Судья Иванова И.А.

Гр. дело N 33-15436

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Акимова Д.А., Акимовой Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акимова А*** А*** к Акимову Д*** А***, Акимовой Е*** В*** о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Акимова А*** А*** в квартиру, расположенную по адресу: г.Москва ***.

Обязать Акимова Д*** А***, Акимову Е*** В*** не чинить Акимову А*** А*** препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Взыскать с Акимова Д*** А***, Акимовой Е*** В*** в пользу Акимова А*** А*** в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Акимов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Акимову Д.А., Акимовой Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** и просил суд вселить его в спорную квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

При этом истец ссылался на то, что обладает правом пользования выше указанной квартирой, однако у него отсутствуют ключи от жилого помещения, предоставить которые ответчики отказываются, что в свою очередь лишает истца возможности пользоваться квартирой, которая является для него единственным местом жительства.

Истец Акимов А.А. и его представитель по доверенности Казимов Ю.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчиков адвокат Твердохлебова Н.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что ответчики не отрицают право истца на пользование жилым помещением, так как он отказался от приватизации, однако истец не приходил в квартиру, вселиться не пытался, выехал из квартиры добровольно. Ответчики по решению суда, если такое будет вынесено, передадут ему ключи.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Акимов Д.А., Акимова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Акимова Д.А., Акимовой Е.В., поскольку согласно имеющимся документам судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 60 - 61). Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков; проверив материалы дела, заслушав возражения истца Акимова А.А. и его представителя истца по доверенности Казимова Ю.Ю. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, *** состоящая из двух комнат, принадлежит на основании договора передачи от 09 апреля 2009 года Акимову Д.А. в 2\3 доли и А***й Д.Д. в 1\3 доли.

Согласно выписки из домовой книги кроме собственников в квартире зарегистрирован по месту жительства Акимов А.А., который, отказался от приватизации жилого помещения, согласно представленных пояснений представителем ответчиков в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели А***а Е.А. и С***а В.М., которые показали, что у истца отсутствует доступ в жилое помещение, в связи с тем, что у него нет ключей от квартиры, ответчики возражают против его проживания, в связи с чем, он вынужден проживать у знакомых и сестры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценил представленные сторонами доказательства, а также показания допрошенных свидетелей А***а Е.А. и С***ва В.М., в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования истца о вселении и нечинении ему препятствий в пользовании квартирой *** являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец обладает правом пользования жилым помещением, которое, несмотря на его отказ от приватизации сохраняется за ним в силу закона, даже в случае прекращения семейных отношений с собственником. Кроме того право истца пользоваться спорным жилым помещением, никем не оспорено. При этом отсутствие ключей у истца является прямым отказом в вправе доступа в приведенную выше квартиру.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акимов А.А. психически не стабилен, находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку состояние истца не свидетельствует о правомерности препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, доказательств о том, что истец Акимов А.А. страдает заболеванием в связи с чем впадает в приступы агрессии, что по мнению ответчиков может навредить несовершеннолетней А***ой Д.Д., ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было и опровергается содержащейся в материалах дела справкой из Психиатрической клинической больницы N4 им. П.Б. Ганнушкина, согласно которой оснований для лишения дееспособности в отношении истца комиссией не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не оплачивает коммунальные услуги, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; ответчики не лишены права предъявить к истцу иск о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.

Довод жалобы о том, что истец имеет иное жилое помещение и добровольно выехал из спорного жилого помещения, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в добровольном порядке отказалась от права пользования спорным жилым помещением, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Довод о том, что истец не хочет проживать в спорной квартире, а хочет впустить для проживание в спорном жилом помещении третье лицо, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку в случае нарушения прав ответчиков в пользовании спорным жилым помещением они не лишены возможности обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Довод о том, что суд не правомерно взыскал госпошлину с ответчиков поскольку истец является инвалидом и в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, основан на не верном трактовании норм процессуального права, кроме того, доказательств того, что ответчики освобождены в силу закона от уплаты госпошлины суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: