Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15437/15

Судья Серов М.А.

Гр. дело N 33-15437

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М. М., Федерякиной М.А.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Кузина А*** Ю*** удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кузина А*** Ю***:

страховое возмещение - *** руб. 98 коп.,

неустойку - ***руб. 86 коп.

компенсацию морального вреда - ***руб.,

судебные расходы на представителя - ***руб.,

судебные расходы на оценку - ***руб. 90 коп.

штраф - ***руб.,

а всего - ***руб. 74 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Кузина А*** Ю*** отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в федеральный бюджет государственную пошлину с искового заявления - ***руб. 80 коп.

установила:

Кузин А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ***руб. 98 коп., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные расходы на представителя в размере ***руб., судебные расходы на оценку в размере ***руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

При этом истец ссылался на то, что 11.04.2014 года в 14 час. 00 мин., в районе 44 км. МКАД г. Москвы произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, г.р.з. ***, под управлением водителя - истца и ***, г.р.з. ***, под управлением водителя - М***а Д.М.

В результате данного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, причинены механические повреждения. ДТП, произошло по вине водителя М***а Д.М., не выполнившего требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кузина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ВСК страховой дом" ССС N***.

25.06.2014 г., в рамках действующего договора ОСАГО, истец обратился с заявлением с требованием произвести выплату страхового возмещения, для чего ответчику были предоставлены все необходимые реквизиты.

Указанное ДТП, ответчиком, было признано страховым случаем. Согласно акту о страховом случае было принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере ***руб. 52 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился в ОО "***", согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ***руб. 50 коп. Копия отчета, а также заявление с требованием о возмещении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в пределах установленного законом лимита ответственности были направлены в адрес ответчика, однако, требования истца как потребителя услуг ответчика удовлетворены не были.

Истец Кузин А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Перчаткина Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Садыкова И.Р. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала. Свои возражения мотивировал тем, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Садыкова И.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кузина А.Ю., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Садыковой И.Р., возражения представителя истца по доверенности Новиковой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 11 апреля 2014 года произошло ДТП с участием: автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением Кузина А.Ю., автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением М***а Д.М. ДТП произошло по вине водителя Мехдиева Д.М.

В момент ДТП гражданская ответственность Кузина А.Ю. была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".

25 июня 2014 года Кузин А.Ю. обратился в САО "ВСК" за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик САО "ВСК" сославшись на результаты независимой автотехнической экспертизы в ООО "***", которым было составлено экспертное заключение N***, в соответствии с которым размер страхового возмещения был определен в сумме ***руб. 52 коп

Указанная сумма 17 июля 2014 года была перечислена САО "ВСК" в пользу Кузина А.Ю.

Кузин А.Ю. не согласился с размером ущерба и обратился в ООО "***", согласно Отчет N*** по определению стоимости восстановительных работ, ТС ***, г.р.з. ***, с учетом износа и технического состояния на момент предъявления стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа ***руб. 50 коп.

Согласно представленной ответчиком оценке ООО "***" стоимость затрат на восстановление принадлежащего Кузину А.Ю. автомобиля составила с учетом износа *** руб. 00 коп. (л.д.63).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГКРФ, ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***руб. 98 коп.( ***руб. 50 коп. (ущерб) - ***руб. 52 коп. (ранее выплаченное возмещение)).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями данной нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд исходил из того, что задержка в выплате страхового возмещения составила *** дней, то есть с 26 июля 2014 года (частичная выплата страхового возмещения ответчиком истцу) и по 13 января 2015 года, и определил, что размер неустойки составил ***руб. 86 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при этом суд первой инстанции определив, что размера штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ снизив указанную сумму до ***руб. 00 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика САО "ВСК" о несогласии во взыскании с него страхового возмещения, полагая, что им выполнены обязательства в полном объеме на основании результатов независимой автотехнической экспертизы в ООО "***", которым было составлено экспертное заключение N***, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку заключение ООО "***" N*** ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" направленные на несогласие с тем, что судом в основу решения положено экспертное заключение ООО "***", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, заключение ООО "НЭО 777" ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, правом ходатайствовать о назначении экспертизы, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, принимавший участие в рассмотрении дела по существу представитель САО "ВСК", не воспользовался.

Также судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы ответчика САО "ВСК" о том, что ими было предприняты действия по урегулированию спора мирным путем, поскольку согласно представленной оценки ООО "***", проведенной по инициативе ответчика, свидетельствует о занижении самим ответчиком страховой выплаты истцу в 3,72 раза. При этом судебная коллегия отмечает, что установленная ООО "***" стоимость затрат на восстановление принадлежащего Кузину А.Ю. автомобиля с учетом износа в размере ***руб. 00 коп. истцу до постановления обжалуемого решения ответчиком добровольно выплачена не была.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы представителя ответчика САО "ВСК" о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф за нарушение прав потребителя и компенсацию морального вреда, является необоснованным, поскольку доказательств о добровольном и своевременном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Доводы о том, что расходы на представителя взысканы в завышенном размере необоснованны, поскольку суд с учетом сложности, объема дела, количества судебных заседаний в разумных пределах взыскал расходы на представителя в размере ***рублей, судебная коллегия не считает данную сумму завышенной и не соответствующей сложности дела и полагает разумной.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: