Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-15445/15 (ключевые темы: юридические услуги - защита прав потребителей - недостатки результата работы - возмещение расходов - недостатки выполненной работы, оказанной услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-15445/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Потапове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фабрика деревообработки" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика деревообработки" устранить недостатки выполненных работ по договору от 10 августа 2013 года, путем замены боковых полок на обоих шкафах корпусной мебели.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика деревообработки" в пользу Щукиной *** в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в счет потребителя - ***коп., в счет возмещения юридических услуг *** руб., в сет возмещения расходов о экспертизе *** руб., а всего *** руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика деревообработки" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *** руб.

установила:

Щукина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика деревообработки" ссылаясь на то, что по договору от 10 августа 2013 года ответчик обязался изготовить и становить истцу корпусную мебель, 06 сентября 2013 года ответчик осуществил доставку корпусной мебели истцу, но после сборки мебели, истцом были обнаружены недостатки боковых полок на обоих шкафах, считая, что права истца как потребителя нарушены, истец просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 10 августа 2013 года, взыскать с ответчика в счет оплаты юридических услуг 19400 руб., и 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции Щукина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Фабрика деревообработки" Кравец С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что шкаф был изготовлен надлежащего качества в установленные договором сроки, подтверждается подписанным истцом актом сдачи-приемки выполненных работ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Фабрика деревообработки", указывая на то, что решение суда является незаконным, необоснованным поскольку истцу были изготовлены и установлены шкафы надлежащего качества, экспертным заключением установлено незначительное заострение краев, связанное с особенностями используемого материала и это не может быть рассмотрено в качестве дефекта того или иного характера, свои обязательства по договору ответчик исполнил в установленные сроки, истец сама подписала акт сдачи-приемки без замечаний.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "Фабрика деревообработки" адвоката Кравец С.Г., объяснения Щукиной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что Щукина А.В. и ООО "Фабрика деревообработки" 10 августа 2013 года был заключен договор, согласно которого заказчик - Щукина А.В. поручает, и исполнитель - ООО "Фабрика деревообработки" обязуется своими силами, из своего материала по согласованному с заказчиком эскизу, выполнить работы по изготовлению и установке корпусной мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовителю выполненные работы и материалы, окончание работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, исполненным в простой письменной форме. Оплата работы произведена истцом на условиях предоплаты в размере *** руб. Ответчик доставил и установил истцу 06 сентября 2013 года заказанной истцом корпусной мебели, а 08 сентября 2013 года был оставлен акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.13) по договору N *** от 20 августа 2013 года.

04 декабря 2013 года истец обратилась с претензией к ООО "Фабрика деревообработки", относительно обнаруженных недостатков, выраженных в заостренных краях боковых полок. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца об устранении выявленных недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в последующих редакциях) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статьи 28 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в частности, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Для определения соответствия поставленной ответчиком истцу корпусной мебели требованиям ГОСТа данного вида товара и определения наличия/отсутствия на корпусной мебели приобретенной истцом недостатков, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. По результатам проведенного АНО Центр "Независимая Экспертиза" исследования было установлено, что мебель, приобретенная истцом у ООО "Фабрика деревообработки" по договору от 10 августа 2013 года содержит малозначительные производственные дефекты, которые не позволяют её признать соответствующей требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", мебель имеет недостатки производственного и частично монтажного характера, элементы мебели могут подлежать восстановлению или замене.

Данное заключение эксперта правомерно положено судом первой инстанции в основу судебного решения, поскольку указанное экспертное исследование проводилось на основании определения суда, проведено квалифицированным экспертом, имеющими надлежащее профессиональное образование, последние предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертное заключение составлено надлежащим образом, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является логичным и последовательным, научно обоснованным и объективным, эксперты являются лицами, не заинтересованными в результатах экспертного исследования.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приведенное выше экспертное исследование, заключенный сторонами договор, иные относимые и допустимые письменные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении указанного иска в части понуждения ООО "Фабрика деревообработки" к устранению недостатков выполненных работ по договору от 10 августа 2013 года, путем замены боковых полок на обоих шкафах корпусной мебели и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика деревообработки" в пользу Щукиной Александры Валерьевны в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Фабрика деревообработки" в пользу Щукиной А.В. штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в счет потребителя, что составляет *** руб., как и к выводу о возмещении юридических услуг в размере *** руб., возмещения расходов по экспертизе *** руб., что соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела требованиями закона, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что указанный иск подлежит удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, правильно распределено бремя доказывания между сторонами с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по её мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сами по себе, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: