Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15452/15

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-15452

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Беляева С.Г. по доверенности Дугинова О. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

установила:

ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ООО КБ "НР Банк" обратился в суд с иском к Беляеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель Беляева С.Г. по доверенности Дугинов О. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, ч.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" указал, что что включение в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляют установленные законом права ответчика как потребителя, в связи с чем дело должно быть рассмотрено Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца против передачи дела возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, изложенное в протоколе судебного заседания, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель Беляева С.Г. по доверенности Дугинов О.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Беляева С.Г. по доверенности Дугинова О., возражения представителя истца ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ООО КБ "НР Банк" по доверенности Лысенко А.С. проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор присоединения, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.

Отказывая представителю ответчика Беляева С.Г. по доверенности Дугинову О. в передаче дела по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком Беляевым С.Г. 25 июля 2011 года и 22 августа 2011 года были заключены кредитные договора на потребительские нужды. Согласно п. 6.4 все споры и разногласия по договору решаются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия спор подлежит разрешению в судебном порядке. Настоящим стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности для разрешения споров и разногласий из договора - спор подлежит разрешению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании пунктов Договоров, устанавливающих территориальную подсудность, недействительными, в адрес суда на момент принятия оспариваемого определения не поступало.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения оспариваемого определения не оспаривалось, вывод суда об отказе ответчику Беляеву С.Г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга является обоснованным.

Доводы частной жалобы, подлежат отклонению на основании изложенного и поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: