Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15453/15

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-15433

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Беляева С.Г. по доверенности Дугинова О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Коммерческий Банк "Национальный Республиканский Банк" к Беляеву Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Беляева С***** Г***** в пользу ООО Коммерческий Банк "Национальный Республиканский Банк" задолженность по кредитным договорам в размере *****рублей основного долга, *****руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, в том числе:

- по Кредитным договору N*****от 25.07.2011 года в размере *****руб. основного долга, *****руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом;

- по Кредитному договору N*****от 22.08.2011 года в размере *****руб. основного долга, *****руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Беляева С***** Г***** в пользу ООО Коммерческий Банк "Национальный Республиканский Банк" расходы по уплате государственной пошлине в сумме *****рублей.

установила:

ООО Коммерческий Банк "Национальный Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ООО КБ "НР Банк" Перунова С.В. обратилось в суд с иском к Беляеву С. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и просит взыскать в свою пользу задолженность по договорам в размере *****рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитами в размере *****рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей 00 копеек.

При этом истец ссылался на то, что Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-163518/13 от 15 января 2014 года ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" (ООО КБ "НР Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствие с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", конкурсным управляющим утвержден Перунов Сергей Владимирович.

25 июля 2011 года между ООО КБ "НР Банк" и Беляевым С.Г. был заключен Кредитный договор N*****, согласно которому Банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в размере *****рублей 00 копеек на срок до 23 ноября 2011 года включительно с уплатой 18% годовых путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка или перечисления на указанный Заемщиком расчетный счет физического лица.

Кредит был предоставлен ответчику 25.07.2011 г. в размере *****рублей 00 копеек.

В настоящее время обязательство ответчика по погашению кредита не исполнено, задолженность по кредитному договору N*****от 25.07.2011 года по состоянию на 07.10.2013 года составляет - *****рублей 81 копейка.

22 августа 2011 года между ООО КБ "НР Банк" и Беляевым С.Г. был заключен Кредитный договор N *****, согласно которому Банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в размере *****рублей 00 копеек на срок до 23 ноября 2011 года включительно с уплатой 18% годовых путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка или перечисления на указанный Заемщиком расчетный счет физического лица.

Кредит был предоставлен ответчику 22.08.2011 г. в размере *****рублей 00 копеек.

В настоящее время обязательство ответчика по погашению кредита не исполнено, задолженность по кредитному договору N***** от 22.08.2011 года по состоянию на 07.10.2013 года составляет - *****рублей 66 копеек.

17 июля 2014 года Банк направил ответчику требование (претензию) о погашении кредитов и уплате процентов по кредитам, однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Беляева С*****Г***** в пользу ООО КБ "НР Банк" задолженность в размере *****рублей основного долга, *****руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, в том числе:

- по Кредитным договору N*****от 25.07.2011 года в размере *****руб. основного долга, *****руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом;

- по Кредитному договору N***** от 22.08.2011 года в размере *****руб. основного долга, *****руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб.

Представитель истца по доверенности Вагапова Л.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на иске настаивала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Беляев С.Г., его представитель по доверенности (л.д.80) Дугинов О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Беляева С.Г. по доверенности Дугинов О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Беляева С.Г., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика Беляева С.Г. по доверенности Дугинова О.В., возражения представителя истца ООО КБ "Национальный Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ООО КБ "НР Банк" по доверенности Лысенко А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 25 июля 2011 года между ООО КБ "НР Банк" и Беляевым С.Г. заключен Кредитный договор N***** (л.д.7-16), согласно которому Банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в размере *****рублей 00 копеек на срок до 23 ноября 2011 года включительно с уплатой 18% годовых путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка или перечисления на указанный Заемщиком расчетный счет физического лица.

Кредит был предоставлен ответчику 25.07.2011 г. в размере *****рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером N***** от 25.07.2011 г. (л.д.21).

22 августа 2011 года между ООО КБ "НР Банк" и Беляевым С.Г. заключен Кредитный договор N ***** (л.д.12-16), согласно которому Банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в размере *****рублей 00 копеек на срок до 23 ноября 2011 года включительно с уплатой 18% годовых путем выдачи наличных денежных средств из кассы Балка или перечисления на указанный Заемщиком расчетный счет физического лица.

Кредит был предоставлен ответчику 22.08.2011 г. в размере *****рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером N***** от 22.08.2011 г. (л.д.19)

Согласно п. 2.3. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день возврата кредита включительно. Заемщик обязуется производить платежи по процентам по полученным денежным средствам ежемесячно, не позднее следующего рабочего дня каждого месяца, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с возвратом основного долга.

Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете, на начало операционного дня.

Проценты за первые три дня пользования кредитом уплачиваются Заемщиком в день предоставления кредита за счет собственных средств.

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней в месяце и фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

17 июля 2014 года Банк направил ответчику требование (претензию) о погашении кредитов и уплате процентов по кредитам, однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в размере *****рублей основного долга, *****руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, в том числе: по Кредитным договору N*****от 25.07.2011 года в размере *****руб. основного долга, *****руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом; по Кредитному договору N*****от 22.08.2011 года в размере *****руб. основного долга, ***** руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, поскольку условия по договорам ответчиком надлежащим образом не исполняются, кредиты и проценты за пользование кредитами в установленные договором сроки не погашены.

Размер взысканной суммы задолженности судом первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика либо ответчик по телефону просили суд отложить судебное заседание, объективно ничем не подтверждаются, а потому не свидетельствуют о нарушении судом ст. 167 ГПК РФ.

Доводы приведенный представителем ответчика в заседании судебной коллегии о том что, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, так согласно протокола судебного заседания от 30 октября 2014 года представитель ответчика Беляева С.Г. по доверенности Дугинов О.В. присутствовал и расписался в расписке о извещении об отложении судебного заседания на 01 декабря 2014 года (л.д.91)

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было подготовлено встречное исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным, не влечет отмену постановленного решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания 01 декабря 2014 года, оно было закрыто в 12 часов 30 минут после оглашения резолютивной части решения, тогда как согласно квитанции об оплате госпошлины приложенной к встречному исковому заявлению, операция по оплате госпошлины была совершена в 13 часов 36 минут 01 декабря 2014 года, то есть после вынесения обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку указанный довод не основан на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд, рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчику было не законно отказано в передаче дела по подсудности, судебной коллегией оставляется без рассмотрения, поскольку указанный довод был рассмотрен в рамках частной жалобы представителя ответчика Беляева С.Г. по доверенности Дугинова О. на протокольное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, по которому судебной коллегией постановлено апелляционное определение от 06 мая 2015 года об оставлении протокольного определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года без изменения, частной жалобы без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: