Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15459/15

Судья: Мусимович М.В.

Дело N33-15459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 мая 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Атаманове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Ортега-Хиля М.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск Маркевич К*** А*** удовлетворить частично.

Признать за Маркевич К*** А*** право собственности на квартиру по адресу: ***.

Взыскать с ООО "СофтГрант" в пользу Маркевич К*** А*** сумму в размере *** руб. в счет оплаты задолженности по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Взыскать с ООО "СофтГрант" в пользу Маркевич К*** А*** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 93 коп.

установила:

Маркевич К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Софт Грант", просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ***; взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Маркевич К.А. указала, что *** года заключила с ООО "Софт Грант" предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор основной купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, Квартира по проекту имеет следующие ориентировочные характеристики: секция -5, этаж -4, номер квартиры на площадке N***, общей площадью 46,8 кв.м, с учетом летних помещений. Истец свои обязательства по договору исполнила, передала ответчику денежную сумму в размере *** руб. В настоящее время дом сдан в эксплуатацию. Спорная квартира по акту приема-передачи фактически была передана истцу, однако, она лишена возможности оформить право собственности на квартиру, поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, основной договор с истцом не заключил. По условиям предварительного договора истцу передается квартира площадью 46,8 кв.м, согласно передаточному акту размер квартиры составляет 43,0 кв.м , в связи с чем Маркевич К.А. просила взыскать с ответчика сумму переплаты в размере *** руб.

Представитель истца - адвокат Устинюк М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СофтГрант" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ЗАО "Автокомбината N32" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что при постановлении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Правительства Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

В заседании судебной коллегии представитель истца - адвокат Устинюк М.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Софт Грант" по доверенности Кочетков А.Л. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц по делу ЗАО "Автокомбинат N32", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной не явились, не явились, извещены.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Распоряжением Правительства Москвы от 19 января 2004 года N 8-РП "О разработке предпроектной документации для последующего строительства жилого комплекса с объектами социального обслуживания на производственной территории квартала 1326 (ЦАО)" утверждено решение Городской комиссии по перебазированию, реформированию, ликвидации предприятий и организаций и реабилитации освобождаемых территорий квартала 1326 (ул. Мытная - ул. Люсиновская) за счет собственных и привлеченных средств. На ЗАО "Автокомбинат N 32" возложены функции закачка на разработку предпроектной документации.

В соответствии с п. 6 указанного распоряжения префектуре ЦАО г. Москвы было поручено оформить выпуском целевого распорядительного документа Правительства Москвы распределение долей и условия реализации инвестиционного проекта в соответствии с экономическим обоснованием и действующими нормативами распределения собственности при реализации инвестиционных проектов после утверждения проектной документации.

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 19 января 2004 года N8-РП 26 февраля 2006 года между ЗАО "Автокомбинат N 32", выступающего в качестве заказчика, ООО "Стройэкоресурс" (инвестор), ООО "СофтГранд" (соинвестор) заключен договор инвестирования строительства жилого комплекса с объектами социального обслуживания и подземными гаражам на участке по адресу: ***.

*** года между Маркевич К.А. и ООО "СофтГрант" был заключен предварительный договор N***, по условиям которого ответчик принял решение продать, а истец - купить квартиру по адресу: *** , имеющую следующие характеристики: секция 5, этаж 4, N на площадке N***, общей площадью 46,8 кв. м.

Стоимость квартиры, указанная в предварительном договоре, не являлась окончательной и подлежала изменению после обмеров органами БТИ. На момент подписания предварительного договора стоимость квартиры составляла *** руб.

Судом первой инстанции установлено, что Маркевич К.А. надлежащим образом исполнила обязанность по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежными поручениями N*** от ***г. на сумму *** руб. и N*** от ***г. на сумму *** руб.

Ответчиком ООО "СофтГрант" указанные обстоятельства не оспаривались.

Жилой дом, распложенный по адреса: *** (строительный адрес: ***) введен в эксплуатацию на основании Разрешения Мосгосстройнадзора от 30 ноября 2012 года N RU77130000-004425.

Спорная квартира N*** по адресу: *** фактически передана во владение Маркевич К.А., что подтверждается передаточным актом от *** года.

Кроме того, ***г. между истцом и ООО "ПИК-Комфорт" был заключен договор N*** управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя требования Маркевич К.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 218, 219 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что истец как субъект инвестиционной деятельности, осуществила вложение денежных средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: ***, поэтому имеет право требовать признания права собственности на объект инвестиций в виде отдельной квартиры N***. Сведений о притязаниях третьих лиц на квартиру, в отношении которой возник спор, материалы дела не содержат. Жилое помещение ответчиком передано Маркевич К.А., которая несет расходы, связанные с его содержанием.

Отклоняя возражения представителя Правительства Москвы, суд исходил из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не может ограничивать право истца на получение в собственность квартиры, стоимость которой истцом была оплачена в полном объеме.

*** года между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к предварительному договору купли-продажи квартиры N*** от ***г., согласно которому цена квартиры, указанная в п.2.1. предварительного договора подлежит изменению по результатам обмеров органами БТИ квартиры, указанной в п.1.1. предварительного договора.

В соответствии с условиями предварительного договора от ***г года истцу должна быть передана квартира общей площадью 46,8 кв.м.

Однако, согласно передаточному акту от ***г. размер квартиры N*** в *** составляет 43,0 кв.м. общей площади, что также подтверждается документами БТИ.

В соответствии с п.1. дополнительного соглашения N1 от ***г. к предварительному договору если фактический размер общей площади квартиры (включая летние помещения, лоджии, балкона и др.) будет меньше приведенного в п.1.1. предварительного договора размера проектной площади квартиры, цена квартиры уменьшается и рассчитывается исходя из фактической площади квартиры и цены за один квадратный метр общей площади квартиры, установленной в размере *** руб.

Поскольку площадь спорной квартиры фактически меньше площади, предусмотренной предварительным договорам купли-продажи, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу излишне уплаченную сумму в размере *** руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период неправомерного пользования излишне уплаченными средствами, в размере *** руб. 93 коп.

Установив, что права как истца Маркевич К.А. как потребителя были нарушены, в соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ, а также 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал ООО "Софт Грант" в пользу Маркевич К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Довод апелляционный жалобы представителя Правительства г. Москвы о том, что до настоящего времени префектурой ЦАО г. Москвы не оформлен распорядительный документ Правительства Москвы о распределении долей и условии реализации инвестиционного проекта и по этой причине у ООО "СофтГрант" не возникло право на реализацию квартиры, а у истца не возникло право собственности на жилое помещение, не может повлечь отмену решения. Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Москвы N 8-РП от 19.01.2004 г. префектуре ЦАО г. Москвы было поручено оформить выпуском целевого распорядительного документа Правительства Москвы распределение долей и условия реализации инвестиционного проекта в соответствии с экономическим обоснованием и действующими нормативами распределения собственности при реализации инвестиционных проектов после утверждения проектной документации.

Однако истец повлиять на оформление указанного распорядительного документа не может, в то же время строительство объекта завершено, жилой дом по адресу: *** введен эксплуатацию в 2012 году. Истец выполнила все свои обязательства по договору. Само по себе отсутствие указанного целевого распорядительного документа префектуры ЦАО г. Москвы безусловным поводом к отказу в иске являться не может, поскольку право истца на получение результата инвестиционной деятельности не может быть поставлено в зависимость от указанных обстоятельств.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд в нарушение ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле префектуру ЦАО г. Москвы, права и обязанности которой затрагиваются обжалуемым решением, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Правительство Москвы было привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Таким образом, оснований для привлечения в качестве третьего лица непосредственно префектуры ЦАО г. Москвы, являющейся структурным подразделением Правительства Москвы, у суда не имелось.

Объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что третьими лицами, и в частности Правительством Москвы, оспаривается заключенный между Маркевич К.А. и ООО "Софт Грант" договор, а также обоснованность передачи спорной квартиры продавцом покупателю, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Ортега-Хиля М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: