Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-15467/15 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - предварительный договор - квартира - заем - подписание договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-15467/15

Судья Иванова И.А.

Дело N 33-15467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ******* Д.Д., представителей истца ******* М.Ю. по доверенности ******* В.В., ******* Я.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

******* М.Ю. в иске к ******* А.С., ******* С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Исковые требования ******* С.В. к ******* Д.Д., ******* М.Ю. о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******* от 26 ноября 2013 года заключенный между ******* С.В. и ******* Д.Д. недействительным.

Взыскать с ******* С.В. в пользу ******* Д.Д. ******* руб.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******* от 01 июня 2014 года заключенный между ******* Д.Д. и ******* М.Ю. недействительным.

Взыскать с ******* Д.Д. в пользу ******* М.Ю. - ******* руб.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ******* в собственность ******* С.В..

Решение суда является основанием для погашения в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ******* М.Ю. па квартиру ******* и внесении сведений о праве собственности на указанную квартиру ******* С.В.

У с т а н о в и л а:

******* М.Ю. обратился в суд с иском к ******* А.С, ******* СВ. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 01 июня 2014 года между ******* Д.Б., действующей по доверенности от имени ******* Д.Д., и им был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, в которой по месту жительства зарегистрированы ответчики по делу. После перехода права собственности на квартиру, ответчики жилое помещение не освободили, продолжают проживать, создавая ему препятствия в пользовании и владении жилым помещением, доступ в которое у него отсутствует. Поскольку добровольно ответчики отказываются освободить квартиру, он просит прекратить право пользования ******* А.С. и ******* С.В. квартирой, расположенной по адресу*******, выселить их из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по месту жительства.

Истец ******* М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* Я.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец является добросовестным приобретателем, однако в виду того, что ответчики проживают в жилом помещении при отсутствии для этого оснований, а ******* М.Ю. лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, она просит прекратить право пользования ответчиков и выселить их из квартиры.

Ответчики ******* С.В., ******* А.С. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ******* И.Т., который с исковыми требования не согласился.

******* С.В., в лице своего представителя ******* И.Т, обратился в суд с иском к ******* Д.Д., ******* М.Ю. о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что ему на основании договора дарения квартиры от 27.04.2004 года принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *******. Осенью 2013 года у ******* С.В. перед знакомыми и кредитными организациями образовались долговые обязательства на общую сумму около ******* рублей, которые он единовременно погасить не смог. В связи с тяжелым материальным положением, ответчик принял решение взять еще один кредит под залог квартиры, для чего воспользовался объявлениями в газете о предоставлении кредита под залог квартиры, так как иным образом, с учетом своей кредитной истории получить не мог. Впоследствии он общался с самим ******* Д.Д., который предложил ему следующую схему: ******* Д.Д, предоставляет ******* С.В. денежные средства в сумме ******* рублей, а ******* С.В. подписывает с ним договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры с указанием стоимости квартиры в размере выданного займа, после чего в этот же день между сторонами будет подписан предварительный договор, по которому ******* Д.Д. продаст ******* С.В. квартиру через 6 мес., по цене, равной сумме займа с процентами из расчета 3% в месяц. 26 ноября 2013 года между ******* Д.Д. и ******* С.В. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, по которому ответчик продал квартиру ******* Д.Д. за ******* рублей. В тот же день, между сторонами у нотариуса, подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому ******* Д.Д. обязался перед ******* С.В. в срок до 27 мая 2014 года продать ******* С.В. обратно указанную квартиру по цене ******* рублей, что составляет сумму займа с процентами за 6 месяцев. Помимо указанных договоров между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, которым подтверждается факт передачи денежных средств. Фактической передачи квартиры не было, так как в квартире проживает сам ******* С.В. и его престарелая мать, сам ******* Д.Д. квартиру не осматривал и не принимал ее. Поскольку волеизъявление ******* С.В. было направлено на получение займа под залог имущества, а не на отчуждение квартиры, которая является для него и его матери единственным местом жительства, они считают договор заключен под влиянием обмана со стороны *******. 01 июня 2014 года ******* Д.Д. заключил с ******* M.IO. договор купли-продажи расположенной по адресу: ******* зарегистрированный 06 октября 2014 года, о чем ******* B.С. узнал, когда ******* М.Ю. стал требовать выселения матери - ******* А.С. из квартиры. Они считают, что договор купли-продажи квартиры от 01 июня 2014 года является недействительным, так как отчуждение было произведено лицом, а именно ******* Д.Д., которое не имело на то право, так как было получено в результате обмана. Также в обоснование своих требований ответчик просил признать недействительным заключенный с ******* Д.Д. договор, ссылаясь на его кабальность, указывая, что он заключен па крайне невыгодных для него условиях. С учетом уточнения иска, ******* С.В. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, от 26 ноября 2013 года, заключенным между ******* С.В. и ******* Д.Д., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******* от 01 июня 2014 года, заключенный между ******* Д.Б., действующей по доверенности от имени ******* Д.Д., и ******* М.Ю., применить последствия недействительности сделок и возвратить в собственность ******* С.В. указанную квартиру, взыскать с ******* С.В. в пользу ******* Д.Д. денежные средства в размере ******* рублей, взыскать с ******* Д.Д. в пользу ******* М.Ю. денежные средства по договору.

Определением судьи от 04 декабря 2014 года вышеуказанные требования были объединены в одно производство.

Представитель истца ******* Я.И. в судебном заседании возражала против требований ******* С.В., пояснила суду, что 01 июня 2014 года между ******* Д.Б., действующей по доверенности от имени ******* Д.Д., и ******* М.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******. На момент подписания договора и в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ответчики ******* А.С. и ******* С.В., которые, как обещал истцу ******* С.В., освободят жилое помещение, в связи с чем, ******* М.Ю. стал решать вопрос с ремонтом квартиры. Однако до настоящего времени квартира ответчиками не освобождена, он не имеет доступа в жилое помещение, вынужден снимать квартиру, поскольку проживать в спорной квартире не может. При заключении договора ******* М.Ю. действовал добросовестно, так как ему были представлены документы о праве собственности ******* Д.Д., который цену квартиры объяснил, как быстрый выкуп, никаких возражений со стороны ******* С.В. о выезде не было и он полагал, что после освобождения квартиры и ее ремонта он будет использовать ее для своего проживания.

Ответчик ******* Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, ранее суду представил отзыв на исковое заявление ******* С.В., в котором просил в удовлетворении исковых требований Веселки отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик ******* Д.Д., представители истца ******* М.Ю. по доверенности ******* В.В., ******* Я.И., указывая, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

В заседание судебной коллегии явились представители истца ******* М.Ю. по доверенности ******* Я.И., ******* И.В., которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Явившиеся представитель ответчика ******* С.В. по доверенности ******* М.В., представитель ответчика ******* С.В., ******* А.С. по доверенностям ******* И.Т., возражали против доводов апелляционных жалоб.

Явившийся представитель ответчика ******* Д.Д. по доверенности ******* Ю.Ф., поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* М.Ю., ответчиков ******* А.С., ******* С.В., ******* Д.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 56, 57, 67, 196 ГПК РФ, ст.ст.167, 179, 309, 310, 314, 431, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-11 "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой P.M. и Ширяева В.М." по смыслу ст. 35 ч.2 Конституции РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: *******, состоящая из одной комнаты, общей площадью 32,7 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., принадлежала на основании договора купли-продажи от 26 ноября 1996 года ******* А.С, 1931 года рождения.

27 апреля 2004 года между ******* А.С. и ******* B.C. был заключен договор дарения квартиры, в результате которого собственником стал ******* С.В.

В указанной квартире зарегистрированы: ******* С.В. и ******* А.С.

26 ноября 2013 года между ******* С.В. и ******* Д.Д. в простой письменной форме был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной но адресу: *******, по условиям которого, продавец продает покупателю, принадлежащую ему квартиру, за ******* рублей, которая передается продавцу при подписании договора, до государственной регистрации перехода прав собственности. Покупатель до приобретения квартиры осмотрел ее и каких-либо недостатков не обнаружил. По условиям договора он считается исполненным при условии надлежащего выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем до государственной регистрации денежных средств за приобретаемое жилье и передачи продавцом жилого помещения покупателю в течение 3 дней после государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанной квартире в Управлении Росреестра по акту. В отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы ******* А.С. и ******* С.В., за которыми сохраняется право пользования квартирой до снятия с регистрационного учета.

Также судом установлено, что в этот же день 26 ноября 2013 года между ******* С.В. и ******* Д.Д. в нотариальной форме подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, по условиям которого, ******* Д.Д. обязуется продать ******* С.В. указанную квартиру, а ******* С.В. обязуется купить у ******* Д.Д. ее на условиях, указанных в договоре. В соответствии с этими намерениями ******* Д.Д. обязуется перед ******* С.В. до 27 мая 2014 года заключить договор купли-продажи. Договор купли-продажи квартиры по соглашению сторон будет заключен по цене ******* рублей. Указанную сумму ******* С.В. обязуется передать ******* Д.Д. до подписания основного договора купли-продажи, что будет подтверждаться распиской. Договором предусмотрено, что договор купли-продажи может быть заключен по договоренности сторон и ранее установленного срока.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что он по соглашению сторон может быть пролонгирован либо заключен на новый срок. Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Ходневич Е.А. в реестре за N *******.

Факт перечисления денежных средств в размере ******* рублей 26 ноября 2013 года не оспаривался сторонами и нашел свое подтверждение в копии выписки из лицевого счета ******* С.В. и копии приходного кассового ордера N 18-9 от 26.11.2013 года.

01 июня 2014 года между ******* Д.Б., действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Ходневич Е.В., от имени ******* Д.Д., с одной стороны, и ******* М.Ю., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, по условиям которого, указанное жилое помещение было продано ******* М.Ю. по цене ******* руб., каковую покупатель обязался оплатить продавцу в течение 1 дня с момента регистрации перехода права собственности. Соглашение о цене является существенным условиям настоящего договора. В договоре указано, что покупатель осмотрел квартиру и никаких замечаний не высказал. По условиям договора обязательства сторон считаются исполненными при условии передачи покупателем в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности вышеуказанной квартиры суммы денег за приобретаемое жилое помещение и передачи продавцом указанного жилого помещения покупателю в течение 3-х дней после государственной регистрации перехода права собственности по квартире по подписываемому сторонами передаточному акту.

Согласно п. 6 договора в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы ******* А.С. и ******* С.В.. Лиц, сохраняющих право пользования в соответствии со ст. 292 ГК РФ и 558 ГК РФ, нет.

09 октября 2014 года ******* Д.Б., действующей по доверенности от имени ******* Д.Д., и ******* М.Ю. подписан акт приема-передачи квартиры. В тот же день ******* Д.Б. составлена расписка на имя ******* М.Ю. о том, что она получила от ******* денежные средства в размере ******* рублей по договору купли-продажи, а также неотделимые улучшения в квартире.

В обоснование своих доводов о признании договора купли-продажи от 26 ноября 2013 года недействительным истец ******* С.В., в лице своего представителя ссылался на то, что заключенная им сделка, являлась кабальной и была заключена под влиянием обмана со стороны *******.

В ходе рассмотрения дела, представитель ******* С.В. - ******* И.Т. в суд первой инстанции пояснил, что осенью 2013 года у ******* С.В. сложилось тяжелое материальное положение, так как у него перед знакомыми и кредитными организациями имелись долговые обязательства на общую сумму около ******* рублей. Его жена стала инвалидом и не имела самостоятельного источника дохода, помимо назначенной пенсии, а также ей была проведена операция, на которую ******* С.В. занимал денежные средства у знакомого. Банки стали обращаться в суды с исковыми заявлениями о взыскании с ******* С.В. задолженностей кредитным обязательствам. В целях погашения ранее возникших долгов, ******* С.В. принял решение взять кредит под залог квартиры, но не в банках, так как кредитная история у него была плохая. Когда ******* С.В. приехал на встречу, по объявлению, то ******* Л.Д. предложил ******* С.В. такую схему, что он продает ему квартиру за ******* руб., после чего они заключают предварительный договор, по которому, после возврата денежных средств, ******* Д.Д. возвращает ******* С.В. квартиру, но за ******* руб. Если проанализировать сумму, за которую ответчик продал квартиру и сумму которую должен был возвратить ******* Д.Д., то получается, что он получил денежные средства под 3%. При обсуждении условий договора купли-продажи, ******* Д.Д. пояснил ******* С.В., что он может отдать кредит и раньше, и позже, что подтверждается написанными им собственноручно расчетами. ******* С.В., полагая, что такая схема предоставления кредита законная, так как происходила в официальной обстановке, в присутствии нотариуса, заключил договор и продолжал пользоваться жилы помещением вместе с матерью, погасив часть долгов. Однако вернуть всю сумму до 27 мая 2014 года он не смог. Со слов ******* Д.Д., в случае, если он не сможет возвратить долг до 27 мая 2014 года, они отремонтируют квартиру и будут ее продавать, чтобы ******* Д.Д. возвратил долг, а ******* СВ. мог рассчитаться по долгам. После истечения срока действия предварительного договора ******* С.В. полагал, что он имеет возможность и позднее рассчитаться с ******* Д.Д., с учетом начисления ему процентов, так как требований к нему никто не предъявлял. Когда ******* М.Ю. пришел в квартиру впервые, уже после заключения договора, о котором ******* С.В. не знал, представился представителем ******* Д.Д. и обсуждал возможность ремонта квартиры, для чего он вывез из нее мать. Однако никакого ремонта сделано не было и ему стало известно об отчуждении квартиры.

Как было заявлено в ходе рассмотрения спора, сделка по отчуждению ******* C.В. имущества в пользу ******* Д.Д. является кабальной, так как заключена вследствие стечения для него тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для него условиях.

В качестве доказательств стечения на момент заключения договора тяжелых обстоятельств, представителем ******* С.В. были представлены в суд копии исковых заявлений ОАО "Металлургический коммерческий банк", ЗАО Банк "Советский", АКБ "Банк Москвы" (ОАО), предъявленных к ******* С.В., копия выписного эпикриза на имя его супруги (******* Е.Е.), на операцию которой, как указывает представитель были частично взяты денежные средства.

Оценивая доводы участников процесса и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции прошел к правильному выводу, что со стороны ******* С.В. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ******* Д.Д., при подписании договора было известно о том, что у ******* С.В. сложились тяжелые обстоятельства, вследствие которых он заключает сделку и что ******* Д.Д. решил этим положением воспользоваться.

Помимо изложенного, ******* С.В. просил признать договор купли-продажи от 26 ноября 2013 года недействительным, ссылаясь на то, что он был заключен под влиянием обмана.

При этом суд отметил, что для установления обмана, важно не только оценить сам договор, как соглашение, закрепляющее права и обязанности сторон, но и те преддоговорные и последующие отношения, которые свидетельствуют о действительной воли сторон.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ******* Д.Д. создал у истца впечатление о заключении между ними договора залога, поскольку 26 ноября 2013 года между ******* C.В. и ******* Д.Д. в присутствии нотариуса был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ******* по цене ******* руб.

При этом судом отмечено, что по смыслу ст.428 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленная для основного договора, т.е. договора купли-продажи, для которого нотариальная форма не является обязательной, между тем, стороны подписывают договор в присутствии нотариуса, что создало у ******* С.В. впечатление законности совершения всех сделок по предложенной ему схеме.

Помимо изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что цена, указанная в предварительном договоре ******* руб., составляет сумму ******* руб., плюс проценты за пользование денежными средствами из расчета 3%, т.е. у ******* С.В. создали уверенность в том, что он сможет возвратить долг с процентами и по истечение 6 месяцев.

В ходе судебного разбирательства, в материалы дела была представлена оценка рыночной стоимости квартиры по состоянию на 26 ноября 2013 года, согласно которой она составляла ******* руб., при этом указанная квартира является единственным местом жительства для ******* С.В. и его матери, 1931 года рождения.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно: сложившееся у ******* С.В. по состоянию па 26 ноября 2013 года сложное финансовое положение, связанное с необходимостью погашения кредитов, его предварительные обращения за предоставлением кредита под залог недвижимости, обстановка, в которой происходило обсуждение условий договора между сторонами, участие нотариуса, заключение предварительного договора, составленного в нотариальной форме, позволяющего ответчику считать возможным возврат недвижимого имущества, профессиональный уровень ******* Д.Д., являющегося адвокатом, по роду деятельности связанным с общением с людьми, который занимается на протяжении длительного времени покупкой и продажей недвижимости, отсутствие специальных познаний у ******* С.В., работающего водителем, с учетом стоимости квартиры, которая значительно отличалась от действительной рыночной стоимости на момент подписания договора, отсутствие фактической передачи квартиры ******* Д.Д., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что формирование воли у ******* С.В. на совершение сделки происходило несвободно, а под влиянием обмана, направленного на формирование у него неправильного представления о качествах, свойствах и последствиях совершаемой сделки.

Кроме указанных выше фактических обстоятельств, судом также учтены и действия, которые были совершены ******* Д.Д. после совершения сделки. Приобретая квартиру, ******* Д.Д. ее не осматривал, после приобретения жилым помещением не пользовался, расходов, как собственник не нес, что, в своей совокупности, расценивается, как его намерение поддерживать у ******* С.В. впечатление о заключении договора займа, а не купли-продажи.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 26 ноября 2013 года, заключенный между ******* С.В. и ******* Д.Д. является недействительным, так как заключен ответчиком под влиянием обмана.

Возражая против требований иска, представитель ******* М.Ю. ссылался на то, что его доверитель является добросовестным приобретателем и применение реституции не допускается.

Рассматривая вышеуказанные исковые требования, суд установил, что 01 июня 2014 года, после истечения срока действия предварительного договора и прекращения по нему обязательств, между ******* Д.Д. и ******* М.Ю. был заключен договор купли-продажи по условиям которого, отчуждение квартиры было произведено за ******* руб.

Представитель истца ******* Я.И. указывала, что ******* М.Ю. является добросовестным приобретателем, так как покупая квартиру он был ознакомлен со всеми правоустанавливающими документами, по которым ******* Д.Д. являлся собственником жилого помещения, ему было известно, что в квартире проживают Веселки, однако из разговора с ответчиком, ему стало известно, что он готов освободить квартиру и поскольку он приобретал квартиру для своего проживания, то начал готовиться к ремонту.

Оценивая доводы представителя истца, суд первой инстанции с учетом того, что заключение договора купли-продажи со стороны ******* М.Ю. производилось без осмотра квартиры, доступ в которую ******* Д.Д. не имел, о чем ******* М.Ю. было известно, сам он в квартиру до ее покупки, с целью выяснения кто проживает в квартире и почему собственник не имел доступа, не приходил, а общения с ******* С.В. до покупки у него не было, при этом ******* М.Ю. не принял во внимание, что цена квартиры, была определена по предыдущему договору в сумме ******* руб., а также, принимая во внимание, что по смыслу закона, граждане должны не только добросовестно исполнять свои обязанности, но также добросовестно пользоваться предоставленными им правами, следовательно, являясь сторонами договора купли-продажи должны проявить должную осмотрительность, которая, на момент заключения ******* М.Ю. договора с ******* Д.Д. проявлена не была, пришел к верному выводу о том, что оснований считать его добросовестным приобретателем не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в целях защиты прав ******* С.В. в его собственность подлежит возврату квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд счел возможным применить такие последствия в следующем порядке.

По условиям договора купли-продажи от 26 ноября 2013 года ******* С.В. получил от ******* Д.Д. ******* руб., в связи с чем, указанная сумма, в связи с признанием договора недействительным, взыскана с ******* С.В. в пользу покупателя.

В свою очередь с ******* Д.Д. в пользу ******* М.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от 01 июня 2014 года в сумме ******* руб.

С учетом удовлетворения исковых требований ******* С.В., суд также признал договоры купли-продажи признаны недействительными, а квартиру - подлежащей возврату в его собственность, не установив при этом оснований для прекращения его и ******* А.С. права пользования спорным жилым помещением и отказав в удовлетворении иска ******* М.Ю.

Довод апелляционной жалобы ******* Д.Д. о том, что ******* С.В. ранее имел опыт получения кредита, а также получил спорную квартиру на основании договора дарения, вследствие чего, не может быть признан несведущим в оформлении сделок человеком, а также о том, что доказательств заключения договор займа под залог квартиры им представлено не было, тогда как ******* Д.Д. приобрел квартиру по заниженной цене, вследствие ее обременения регистрацией ******* С.В. и его матери, а также срочностью продажи квартиры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако не были приняты в качестве основания для отказа ******* С.В. в удовлетворении предъявленных им требований и для удовлетворения требований ******* М.Ю., так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы ******* Д.Д. сводятся с его несогласием с выводами суда и изложением своей позиции по делу, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ******* М.Ю. о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ним и ******* Д.Д., был оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и стороны данного договора, его не оспаривали, вследствие чего оснований для признания его недействительным не имелось, а обстоятельства заключения договора между ******* С.В. и ******* Д.Д. под влиянием обмана, не доказаны, судебной коллегией проверены, однако своего подтверждения не нашли. Более того, довод жалобы о том, что ******* М.Ю. являлся добросовестным приобретателем, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Таким образом, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ******* Д.Д., представителей истца ******* М.Ю. по доверенности ******* В.В., ******* Я.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи