Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-15484/15 (ключевые темы: снилс - межрегиональная инспекция - общая долевая собственность - арест - государственная регистрация перехода права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-15484/15

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 33-15484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре ФА.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца З. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года в виде ареста на имущество ответчика Б, имеющего страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) *******, в виде _ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: город Москва, ***********, принадлежащей ответчику на основании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ******* от 19 февраля 2014 года, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производить государственную регистрацию перехода права собственности на данное жилое помещение.

установила:

Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику Б. об обязании заключить договор купли-продажи доли квартиры, взыскании судебных расходов.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по данному делу были приняты меры по обеспечению иска, на имущество ответчика Б., имеющего страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) *******, был наложен арест, а именно на _ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: город Москва, **********, принадлежащей ответчику на основании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ******* от 19 февраля 2014 года, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности на данное жилое помещение.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований З. к ответчику Б. об обязании заключить договор купли-продажи доли квартиры, взыскании судебных расходов отказано. Решение вступило в законную силу 10 декабря 2014 года.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца З., ссылаясь, в том числе на не извещение истца о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверена в апелляционном порядке.

Определением от 06 мая 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Разрешая заявление представителя ответчика Б. в отсутствие истца, суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца З. о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с нарушением норм процессуального законодательства постановленное определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в исковых требованиях З. к Б. решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года отказано, решение вступило в законную силу, то основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, в связи с чем заявление представителя ответчика Б. об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г. - отменить.

Постановить по делу новое определение.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года в виде ареста на имущество ответчика Б, имеющего страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) *******, в виде _ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: город Москва, *******, принадлежащей ответчику на основании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ******* от 19 февраля 2014 года, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производить государственную регистрацию перехода права собственности на данное жилое помещение.

Председательствующий:

Судьи: