Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. N 33-15491/15

Судья: Цывкина М.А. Гр. Дело N33-15491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Медвецкого В.М., поданной от имени ООО "Научно-технический центр "ВДМ-технологии", на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 июля 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 14.08.2014 года, которым постановлено:

Иск Масолова В.Г. к ООО "Научно-технический центр "ВДМ-технологии" об обязании внести в Единый государственный реестр юридических изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, но не связанные с изменениями учредительных документов юридического лица, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Научно-технический центр "ВДМ-технологии" совершить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о прекращении полномочий Генерального директора Масолова В.Г., *** года рождения, как о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Научно-технический центр "ВДМ-технологии" без доверенности. Взыскать с ООО "Научно-технический центр "ВДМ-технологии" в пользу Масолова В.Г. судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса за мление нотариальной доверенности в размере *** рублей, по оплате расходов, связанных с оплатой за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере *** рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, в остальной части иска отказать,

установила:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года разрешен спор по делу по иску Масолова В.Г. к ООО "Научно-технический центр "ВДМ-технологии" о возложении обязанности совершить действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий истца в качестве единоличного исполнительного органа ответчика; заявленные требования удовлетворены.

***г. исполнительным директором ООО "Научно-технический центр "ВДМ-технологии" Медвецким В.М. от имени юридического лица были поданы апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от ***г. представителю ООО "Научно-технический центр "ВДМ-технологии" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. определение Пресненского районного суда г.Москвы от ***г. отменено, в удовлетворении заявления Медвецкого В.М. о восстановлении ООО "Научно-технический центр "ВДМ-технологии" процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от ***г. отказано.

Представитель истца Масолова В.Г. - Шестаков М.С. в суд апелляционной инстанции явился, полагал апелляционную жалобу ООО "Научно-технический центр "ВДМ-технологии" не подлежащей рассмотрению.

Представитель ответчика ООО "Научно-технический центр "ВДМ-технологии" Купрейченко С.В. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что Медвецкий В.М. не являлся единоличным исполнительным органом ответчика и правом на подачу апелляционной жалобы от имени ООО "Научно-технический центр "ВДМ-технологии" не обладал, судебная коллегия находит поданную названным лицом апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Медвецкого В.М., поданную от имени ООО "Научно-технический центр "ВДМ-технологии", на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 июля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: