Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-15495/15

Судья: Сальникова М.Л. N 33-15495/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Малыгина С.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малыгина С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Малыгин С.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что в результате незаконного помещения в штрафной изолятор в СИЗО-2 ГУФСИН РФ по Архангельской области ему был причинен моральный вред. Истец указывал, что данными незаконными действиями были не только нарушены его личные неимущественные права, но ему также были причинены нравственные и физические страдания.

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере _.. рублей.

Истец Малыгин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание судебной коллегии истец Малыгин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Малыгина С.В. в отсутствие представителя Минфина России, против удовлетворения данной жалобы возражал, считая обжалуемое решение Тверского районного суда города Москвы законным и обоснованным.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым истец в апреле и мае 2002 года, находясь в СИЗО-2 ГУФСИН РФ по Архангельской области, был помещен неоднократно в штрафной изолятор за антисанитарное состояние спального места.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий указанными действиями. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной истца не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств судом не установлено.

Само по себе взыскание, наложенное на истца постановлением начальника СИЗО-2 ГУФСИН РФ по Архангельской области, при отсутствии достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи между данными действиями и предполагаемым причинением морального вреда, основанием для удовлетворения иска не является. Представленная истцом в качестве доказательства справка о поощрениях и взысканиях осужденного, не свидетельствует о нарушении ответчиком неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 150, 151, 1069 ГК РФ, а также руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства ввиду необеспечения личного участия истца в судебном заседании в связи со следующим.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: