Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-15509/15 (ключевые темы: многоквартирный дом - общее собрание - коммунальные услуги - управление многоквартирным домом - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-15509/15

Судья: Киселева Н.А. Дело N 33-15509

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.. Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Дмитриева А.П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых, требований, Дмитриева А. П. к ООО "ДС Эксплуатация" о расторжении договора - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дмитриев А.П. обратился в суд с данным иском к ответчику ООО "ДС Эксплуатация" о расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что *** между Дмитриевым А.П. и ООО "ДС Эксплуатация" заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонт доли недвижимого имущества истца в многоквартирном доме по адресу: ***, а также по предоставлению коммунальных, эксплуатационных услуг и осуществлению иной деятельности на достижение целей управления многоквартирным домом, а истец в свою очередь обязался использовать жилое помещение в соответствии в действующими жилищными нормами и правилами, а также с соблюдением действующих санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности, своевременно оплачивать обслуживание в сроки и в порядке, предусмотренным настоящим договором. Однако, как отмечает истец, договор на управление многоквартирным домом заключен и исполняется ООО "ДС Эксплуатация" с множественными нарушениями законодательства РФ, а именно заключение (подписание) договора и его авансовая оплата за *** месяцев осуществлялось истцом не добровольно, а являлась выставленными ООО, "ДС Эксплуатация" условиями допуска Дмитриева А.П. в принадлежащую ему собственность в многоквартирном доме; форма управления многоквартирным домом не была выбрана собственниками помещений на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме; конкурс на отбор управляющей, организации не проводился; перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования не был утвержден собственниками помещений на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Изменения условий договора нарушает соответствующее этому договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Истец *** направил ООО "ДС Эксплуатация" требование о расторжении договора на управление, однако указанное требование ответчик оставил без ответа.

В уточнениях истец Дмитриев А.П. указал, что существенное изменение обстоятельств произошло в ***., с момент вступления в законную силу Постановления Правительства Москвы N 1038-ПП от 30.11.2010 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011г." Так, с момента заключения спорного договора истец исходил из того, что такого изменения обстоятельств в будущем не произойдет. Более того, при вновь сложившихся обстоятельствах истец вправе был бы рассчитывать на то, что в случае, когда тарифы не утверждены на собрании, имущественный интерес в виде ограниченных тарифов Правительства распространится и на него в том числе, независимо от условий договора, не приведенного в соответствие ЖК РФ. Таким образом, исполнение договора на прежних условиях влечет такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что мог бы рассчитывать при заключении договора в новых обстоятельствах.

Истец Дмитриев А.П. в суд явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности Сурнова Е.В. в суде явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Дмитриева А.П. по доводам письменного отзыва (возражений).

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Дмитриев А.П. просит отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Дмитриев А.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ДС Эксплуатация" Сурнова Е.В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, Дмитриев А.П. является собственником квартиры ***, расположенной в жилом комплексе по адресу: *** Указанная квартира находится в доме, обслуживаемом ООО "***". Способ управления домом выбран застройщиком ОАО "***", которое создало для эксплуатации и управления жилыми комплексами организацию - ООО "***".

*** между ОАО "***" (***) и Дмитриевым А.П. заключен договор на управление к обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым ОАО "***" принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту доли недвижимого имущества истца в многоквартирном доме по адресу: ***, а также по предоставлению коммунальных, эксплуатационных услуг и осуществлению иной деятельности на достижение целей управления многоквартирным домом, а истец в свою очередь обязался использовать жилое помещение в соответствии в действующими жилищными нормами и правилами, а также с соблюдением действующих санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности, своевременно оплачивать обслуживание в сроки и в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Согласно условиям главы 4 вышеуказанного договора, стоимость обслуживания по договору включает в себя помимо стоимости услуг, указанных в п. 2.1 договора, затраты на освещение придомовой территории, обслуживание узла учета тепловой энергии, обязательные услуги санэпиднадзора, озеленение придомовой территории, затраты на службу утилизации технологических отходов, а также затраты на управление комплексом и содержание службы эксплуатации, расчет, затрат производится на основании заключенных управляющим договоров на предоставление коммунальных услуг по установленным, уполномоченным органом тарифам, также на предоставление иных услуг, указанных в п. 2.1. договора, по среднерыночным ценам.

Согласно п.2.1 договора, управляющий обязуется обеспечить исполнение условий договора своими силами или с привлечением третьих лиц.

В силу п.6.3 договора при прекращении настоящего договора обязательства по нему прекращается их исполнением или проведением полных взаимных расчетов между сторонами.

Ранее, ООО "ДС Эксплуатация" обращалось в суд с иском к Дмитриеву А.П. о взыскании задолженности за коммунальные, услуги, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории за период в размере ***, цени в размере *** Возражая против, удовлетворения исковых требований ООО "ДС Эксплуатация", Дмитриев А.П. предъявил встречный, иск о применении последствий недействительности части сделки в виде перерасчета в сторону уменьшения платы. ЖКУ по тарифам установленным Правительством Москвы для собственников жилья, не реализовавших свое право по выбору формы управления своим домом на общем собрании, на, сумму ***; изменении, *** договора на формулировку следующего содержания, соответствующую ЖК РФ: "Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном; ст.ст.45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений Управляющего и устанавливается на срок не менее чем один год", исключении пункта *** договора, ссылаясь, на то, что договор управления, в рамках которого взаимодействуют участники дела, был подписан сторонами в *** . и по истечении ***. считается продленным на тех же. условиях. Положения п.4.1 и п. 4.7. договора о стоимости обслуживания и о праве Управляющего корректировать тарифы в одностороннем порядке противоречат требованиям ЖК РФ, что влечет недействительность этой части сделки. С ***. по *** в доме не проводилось общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и об установлении перечня работ и услуг, а также размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением Головинского районного; суда г.Москвы от 18 октября 2013 года вышеизложенные исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Дмитриеву А.П. о взыскании задолженности удовлетворены. Встречные исковые требования Дмитриева А.П. к ООО "ДС Эксплуатация" - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Далее, ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к ответчику Дмитриеву А.П. о взыскании с ответчика задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 185 790 руб. Возражая против удовлетворения исковых требований Дмитриев А.П. обратился со встречными требованиями к ООО "ДС Эксплуатация" и просил суд признать недействительным в силу ничтожности п.4.1 и п.4.7 договора управления, применить последствия недействительности сделки в виде перерасчета в сторону уменьшения платы ЖКУ по тарифам, установления платы. ЖКУ по тарифам, установленным Правительством Москвы для собственников жилья, не реализовавших свое право по выбору формы управления своим домом на общем собрании, на сумму ***. В случае отказа суда просил удовлетворить требования о перерасчете взыскать с ООО "ДС Эксплуатация" сумму в размере ***, уплаченную за незаконно выставленные расходы по уборке и благоустройству прилегающей территории. Изменить п. 4.1 договора на следующее содержание "Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений, которое проводится в порядке, установленными ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений Управляющего и устанавливается на срок не менее чем один год", а п. 4.7 исключить.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 03.06.2014г., вступившим в законную силу, исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Дмитриеву А.П. о взыскании задолженности удовлетворены, встречные исковые требования Дмитриева А.П. к ООО "ДС -Эксплуатация" о признании пунктов договора ничтожными, применении последствий недействительности сделки, перерасчете, взыскании, изменении условий договора оставлены без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу 26 августа 2014 г.

Как установлено данными судебными постановлениями, Дмитриев А.П. не исполняет обязанности по оплате услуг по эксплуатации квартиры. ООО "ДС Эксплуатация" оказывает коммунальные услуги жильцам дома по адресу:. Г*** по ценам, установленным Постановлением Правительства г.Москвы (в рамках нормативов). Кроме услуг, установленных данным актом органа исполнительной власти субъекта РФ, ООО "ДС Эксплуатация" оказывает дополнительные эксплуатационные услуги, согласно условий договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории. Доводы Дмитриева А.П. о неправомерно завышенных тарифах, применяемых ООО "ДС Эксплуатация" и о нарушении его прав, были отклонены судами как несостоятельные.

Доводы встречных исковых требований Дмитриева А.П., изложенные суды первой и апелляционной инстанций нашёл несостоятельным, поскольку управление многоквартирным домом, где ответчик Дмитриев А.П. является собственником жилого помещения, осуществляется управляющей компанией, размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса напрямую зависит от оказываемого объема и перечня услуг. Доводы Дмитриева А.П. о несогласии с размерами и содержанием перечня работ, оказываемых управляющей компанией, не приняты судом во внимание, поскольку ответчик, как собственник одного из жилых помещений в многоквартирном доме, не вправе трактовать объем и содержание оказываемых услуг без учета мнения иных собственников жилых помещений какого-либо собрания собственников жилых помещений, на котором было бы принято решение об изменении тарифов и объема оказываемых услуг Дмитриевым А.П. не представлено, в связи с чем, также не обоснованны требования Дмитриева А.П. об изменении п.4.1 договора. Доводы Дмитриева А.П. в той части, что он подписал договор управления под принуждением либо под влиянием заблуждения ничем не подтвердился.

Данные обстоятельства являются преюдициальными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или, расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается, существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается, решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Отказывая в удовлетворении иска Дмитриева А.П. суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренных законом в ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения договора, заключенного сторонами спора, не имеется, а доводы истца об обратном субъективны, бездоказательны и основаны не неправильном толковании норм закона. Доказательств существенного изменения обстоятельств суду не представлено и не добыто.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриева А.П. о том, что договор на управление многоквартирным домом был заключен и исполняется ООО "ДС Эксплуатация" с множественными нарушениями законодательства РФ является голословным. Истец не использовал своего права проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: *** с целью расторжения заключенных договоров управления либо избрании иной управляющей организации.

Дмитриев А.П. неоднократно обращался в суд с иском к ООО "ДС Эксплуатация" о признании договора недействительным.

Вступившими в законную силу решениями Головинского районного суда гор. Москвы от 18.10.2013г., от 03.06.2014г установлено, что договор управления, заключенный между сторонами является действующим, полностью соответствует закону, истец обязан соблюдать требования действующего законодательства, действующего договора, данные выводы установлены решениями суда.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи