Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-15516/15

Судья Морозова Н.В. гр. дело N 33-15516/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Шапетько на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 г., которым в удовлетворении иска Шапетько к Грица о признании договора займа незаключенным отказано,

установила:

Шапетько с учетом уточнений обратился в суд с иском к Грице о признании договора займа в форме расписки от 21 июля 2006 г. незаключенным.

Свои требования мотивировал тем, что в материалах уголовного дела N ___ МУ МВД России "Балашихинское" исследуется долговая расписка от ___.. г., заимодавцем по которой является Грица, а заемщиком Шапетько на сумму ___ долларов США.

В приговоре Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года по уголовному делу N ____. установлено по свидетельским показаниям Грицы, что Шапетько попросил у него в долг ____ долларов. Грица нашел __. долларов. Через месяц, когда деньги еще не были возвращены, он попросил Шапетько написать расписку на сумму __.. долларов. Деньги до сих пор Шапетько С.Н. не возвращены.

Таким образом, ___. г. Шапетько не получал каких-либо денежных средств от Грицы, договор займа является безденежным.

Шапетько также указывает, что ни ____. г., ни ранее не получал денежные средства в размере ____ долларов США, претензий о возврате указанной суммы к нему не поступало.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шапетько по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Шарый, поддержавшего доводы жалобы, Грицу, согласившегося с решением суда, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ___. г. Шапетько написал расписку, в соответствии с которой взял в долг у Грица ____ долларов США на срок до 22 августа 2006 года.

26 июня 2009 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы был вынесен приговор в отношении Куралаева и Цораева, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 14 сентября 2009 г.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля Грица, который показал суду, что Шапетько попросил у него в долг ____ долларов США. Грица нашел только ___. долларов США. Через месяц, когда деньги еще не были возвращены, Грица попросил написать Шапетько расписку на сумму ____ долларов США. Деньги так и до сих пор ему Шапетько не возвращены.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах и поскольку о нарушении своих прав Шапетько стало известно с ____.. г., т.е. с даты написания оспариваемой расписки, факт ее подписания истец не оспаривал, суд правомерно пришел к выводу о том, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности им пропущен.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и невозможности обращения в суд с иском о признании договора займа незаключенным в течение указанного срока суду не представлено, суд был вправе в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Шапетько отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы заявителя о том, что о нарушении своего права ему стало известно с момента выемки указанной выше расписки в рамках расследования уголовного дела в сентябре 2014 года, срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, судебная коллегия находит ошибочным. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку.

Иные доводы жалобы Шапетько выводы суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Поскольку судом в иске Шапетько отказано в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела, доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска по существу со ссылкой на обстоятельства подписания расписки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, соответствуют вышеприведенным нормам гражданского права, основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного постановления судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапетько - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи