Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-15524/15

Судья: Андреева О.В.

Дело N 33-15524/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Зозулиной Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 г.,

установила:

Морозова А.Ю. обратилась в суд с иском к Зозулиной Н.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 11 мая 2014 г. по вине водителя Зозулиной Н.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Пежо 308 г/н Х412ЕВ197 были причинены механические повреждения. ЗАО "СК Мегарусс-Д", в котором была застрахована гражданская ответственность Зозулиной Н.В. по договору ОСАГО ССС N0651406673, выплатило страховое возмещение в сумме 90 423 руб., однако, размер ущерба составляет 175 510,22 руб., в связи с чем Морозова А.Ю. просила взыскать с Зозулиной Н.В. в счет возмещения ущерба 85 078,22 руб., расходы по оценке - 10 300,00 руб. и госпошлину в сумме 3 052,35 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ЗАО "СК Мегарусс-Д".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Зозулиной Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против взыскания ущерба в сумме, превышающей 120 000 руб., однако, возражал против взыскания расходов по оценке и госпошлине, т.к. страховая компания не в полном объеме выплатила ущерб, а поэтому Зозулина Н.В. не должна нести данные расходы.

Представитель ответчика ЗАО "СК Мегарусс-Д" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому всего по данному страховому случаю первым обратившимся участникам ДТП было выплачено 130 380 руб., в том числе истцу в сумме 90 432,00 руб., в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований на сумму, превышающую 29 568 руб.

Суд первой инстанции постановил: Взыскать с ЗАО "СК Мегарусс-Д" в пользу Морозовой Александры Юрьевны в счет возмещения ущерба 29 568,00 руб. и госпошлину 1 060,88 руб.

Взыскать с Зозулиной Натальи Владимировны в пользу Морозовой Александры Юрьевны в счет возмещения ущерба 55 510,22 руб., расходы по оценке 10 300 руб. и госпошлину 1 991,12 руб.

Зозулина Н.В. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей Морозовой А.Ю. - Савчука А.М., Савчука С.А., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 11 мая 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Пежо 308 г/н Х412ЕВ197, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зозулиной Н.В., управлявшей автомобилем Хонда Цивик г/н Т614ВЕ 199, нарушившей п.8.3 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность Зозулиной Н.В. была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису ОСАГО ССС N0651406673, которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 90 948,00 руб.

Согласно отчету NК-04-09-01, составленному ООО "КИВ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом процента износа составила 175 510,22 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, оснований не доверять которому у суда не имелось, а также принимая во внимание, что момент ДТП гражданская ответственность Зозулиной Н.В. была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д", Зозулиной Н.В. было выплачено только 90 948,00 руб., в то время как лимит ответственности по договору страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., пришел к правомерному выводу о том, что ущерб в размере 29 568,00 руб. (120 000,00 - 90 948,00) подлежит взысканию с ЗАО СК "Мегарусс-Д". Однако поскольку страховое возмещение выплаченное и взысканное с ЗАО СК "Мегарусс-Д" недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а Зозулина Н.В. является непосредственным причинителем вреда, то судом первой инстанции обоснованно взыскан с Зозулиной Н.В. ущерб в оставшейся части в сумме 55 510,22 руб. (175 510,22 - 120 000,00), что является разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Зозулиной Н.В. в пользу истца расходов на проведение оценки в сумме 10 300 руб., поскольку указанные расходы связаны с защитой истцом его нарушенных прав. В данном случае с ЗАО СК "Мегарусс-Д" указанные расходы взысканы быть не могут, так как с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу истца взыскано в полном объеме страховое возмещение до суммы 120 000 руб. и взыскание расходов по оплате экспертных услуг в сумме 10 300 руб. приведет к превышению лимита ответственности страховщика.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ЗАО "Мегарусс-Д" в размере 1060,88 руб. (34,76%), с Зозулиной Н.В. - 1 991,12 руб. (65,24%), что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате экспертных услуг с Зозулиной Н.В., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку общая сумма убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, превысила сумму лимита ответственности страховщика, у суда отсутствовали основания для взыскания расходов оплате экспертных услуг с ЗАО СК "Мегарусс-Д".

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зозулиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи