Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015m г. N 33-15526/15 (ключевые темы: договор дарения - расписка - договор займа - притворная сделка - счет на оплату)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015m г. N 33-15526/15

Судья суда первой инстанции: Степанова Н.Л. Дело N 33-15526/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Палагина С.В.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Палагина Сергея Владимировича к Капранову Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Капранова Михаила Александровича к Палагину Сергею Владимировичу о признании договора займа от 15 мая 2012 года незаключенным по безденежности отказать.

установила:

Истец Палагин С.В. обратился в суд с иском к Капранову М.А. о взыскании денежных средств в размере *****руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины - *****руб. *****коп., а всего *****руб. *****коп. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком был оспорен договор дарения комнаты в квартире по адресу: г. *****, *****пр-т д. *****, кв. *****, в судебном порядке указанный договор был признан притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи, однако, признавая договор недействительным, суд не применил последствия недействительности сделки. Истцом предъявлена расписка, согласно которой ответчику в счет оплаты комнаты были переданы денежные средства в размере *****рублей.

Капранов М.А. обратился в суд со встречным иском о признании договора незаключенным (безденежным). В обосновании иска указал, что на момент рассмотрения иска Капранова М.А. в суде, как первой, так и второй инстанции, Палагин С.В. не представил в суд расписку о получении денег Капрановым М.А. за договор дарения комнаты и настаивал на том, что договор дарения является безвозмездной сделкой. Капранов М.А. просил в удовлетворении исковых требований Палагина С.В. о взыскании денежных средств отказать, признать договор займа от *****года незаключенным, взыскать с Палагина С.В. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции Палагин С.В. явился, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Капранов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя Яшину И.М., которая исковые требования Палагина С.В. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Палагин С.В.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Палагин С.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Капранов М.А. в заседание судебной коллегии не явился, направил своего представителя Капранову Н.А., которая доводы жалобы не признала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Палагина С.В., представителя Капранова М.А. по доверенности Капрановой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что *****г. между Капрановым М.А. и Палагиным С.В. заключен договор дарения комнаты, размером 11,6 кв. метров в жилом помещении, расположенным по адресу: г. *****, *****проспект, д. *****, кв. *****.

Согласно расписки от *****г. Капранов М.А., проживающий по адресу: г. *****, *****пр-т д. *****, кв. *****получил от истца в счет оплаты за комнату денежные средства в размере *****рублей *****копеек (*****рублей *****копеек).

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013г. в удовлетворении исковых требований Капранова М.А. к Палагину С.В. о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки - отказано.

*****. по жалобе Капранова М.А. Московским городским судом вынесено апелляционное определение, которым решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. отменено, договор дарения заключенный между Палагиным С.В. и Капрановым М.А., признан недействительным.

Судебная коллегия, удовлетворяя иск Капранова М.А., пришла к выводу о том, что договор дарения является сделкой, прикрывающей договор купли-продажи комнаты между Палагиным С.В. и Капрановым М.А., поскольку установлена встречная передача вещи.

Судебная коллегия исходила из того, что истцом были представлены копия договора аренды N *****от *****г. индивидуального банковского сейфа (л.д.163-169), заключенного между сторонами настоящего процесса, из п. 3.2.2. которого следует, что Капранов М.А. имеет право на доступ к имуществу, заложенному в ячейку только при условии предоставления зарегистрированного в Росреестре договора дарения комнаты в квартире между Капрановым М.А. и Палагиным С.В. по адресу: г. *****, *****пр-т, 56-136 на имя нового собственника Палагина С.В.и свидетельство о госрегистрации права на указанную комнату на имя Палагина С.В. Кроме того, оспариваемый договор дарения был заключен в тот же день, что и договор аренды банковской ячейки - *****г., при этом ранее, *****. Капранов М.А. предлагал своей соседке по коммунальной квартире Муруговой Т.А., имеющей право преимущественной покупки, купить принадлежащую ему комнату за *****руб. (л.д.159-161), демонстрируя тем самым волю на возмездное отчуждение принадлежащего ему имущество.

Разрешая спор, судебная коллегия указала на то, что в ходе рассмотрения дела не добыто каких-либо достоверных сведений о размере денежных средств или имущества, уплаченного Палагиным С.В. в счет приобретения комнаты у Капранова М.А., поэтому возможно применить последствия недействительности сделки, которую стороны имели в виду на самом деле - договора купли-продажи комнаты, в части возврата комнаты в собственность истца. При этом Палагин С.В. не лишен возможности самостоятельно предъявить в суд требование о взыскании с Капранова М.А. всего полученного по сделке по приобретению комнаты по адресу: г. *****, *****пр-т, *****.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска по рассматриваемому делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате денег, полученных за комнату, основаны на применении к договору дарения двусторонней реституции. Поскольку, по мнению суда, из расписки не усматривается, что денежные средства были получены Капрановым М.А. в счет оплаты принадлежащей ему комнаты, а иных доказательств не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В то же время судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку оснований для признания незаключенным несуществующего договора займа не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску, поскольку они основаны на неправильном применении норм гражданского права, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (в редакции закона от 28 июня 2013 г.).

Из материалов дела следует, что договор дарения комнаты по адресу: г. *****, *****пр-т, *****, был признан в судебном порядке недействительным, а именно притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Судебная коллегия при рассмотрении спора о недействительности договора согласилась с доводами истца о возмездности договора и удовлетворила иск о возврате комнаты в собственность Капранова М.А.

Поскольку комната возвращена в собственность Капранова М.А., Палагин С.В. вправе предъявить требование о возврате уплаченного по договору передачи комнаты.

По настоящему делу Палагиным С.В. представлена расписка, согласно которой Капранов М.А. получил от Палагина С.В. денежные средства в размере *****рублей, подлинность подписи и текста расписки ответчиком оспорена не была.

Таким образом, Палагин С.В. вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере *****рублей.

Довод представителя истица о том, что Палагин С.В. не доказал факт передачи денежных средств в размере *****рублей именно по договору купли-продажи комнаты судебная коллегия считает несостоятельным.

Судебная коллегия исходит из того, что ранее довод о возмездном характере сделки являлся основанием требования о возврате комнаты в собственность Капранова М.А., в суде апелляционной инстанции представитель Капранова М.А. - Капранова Н.А., настаивала на том, что в действительности был заключен договор купли-продажи комнаты, имела место передача денежных средств, в связи с чем представители Капранова М.А. предъявили данные об аренде банковской ячейки. В ходе разрешения спора о недействительности сделки представители истца утверждали, что между Капрановым М.А. и Палагиным С.В. отсутствовали отношения, иные чем, связанные с договором купли-продажи комнаты, поэтому довод возражения по рассматриваемому делу об отсутствии связи между распиской и договором купли-продажи комнаты судебная коллегия отклоняет. Данных о том, что денежные средства в размере *****рублей могли быть переданы Капранову М.А. в рамках иной сделки, ответчиком не представлено.

Кроме итого, *****г. Капранов М.А. обращался в АНО "Региональный Медико-правовой центр" с заявлением о проведении психиатрического освидетельствования, и в процессе беседы пояснил, что ему предложили подписать дарственную на квартиру в Москве в обмен на *****рублей. После подписания дарственной ему были выданы обещанные деньги, и его повезли в Ивановскую область покупать дом за *****рублей. После покупки дома Капранов М.А. употреблял алкоголь, а остаток суммы спрятал под матрас. Проснувшись утром, Капранов М.А. обнаружил, что его знакомый исчез вместе с деньгами.

Факт получения денежных средств в размере *****рублей ответчик не оспаривал в обращениях, адресованных в правоохранительные органы, а также в показаниях, которые были им даны в ходе проверки его сообщения о преступлении *****г., согласно которых полученные от продажи комнаты денежные средства в размере *****рублей были похищены у него Денисовым Ф.Н. после распития спиртных напитков.

Таким образом, факт передачи ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждается распиской, а также объяснениями ответчика, которые были даны в рамках гражданского дела по иску о признании права собственности на комнату.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Капранова М.А. в пользу Палагина С.В. следует взыскать денежные средства в размере *****рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые исчисляются со дня вынесения решения о возврате комнаты ответчику, т.е. *****г., по *****г., как указано в исковом заявлении согласно расчету: *****/ 100% х 8,25% х 6 мес. в размере *****руб.

Судебные расходы взыскиваются судебной коллегией с ответчика Капранова М.А. в пользу истца Палагина С.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере *****руб. *****коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Капранова М.В. к Палагину С.В. о признании договора займа от 15 мая 2012 года незаключенным не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы по первоначальному иску от 14 января 2015 года отменить.

Взыскать с Капранова Михаила Александровича в пользу Палагина Сергея Владимировича денежные средства в размере ***** (*****) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** (*****) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** (*****) руб. *****коп.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи