Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-15528/15 (ключевые темы: техническое задание - защита прав потребителей - подрядные работы - расторжение договора - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-15528/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ЕвроОкнаПВХ" Исака А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года по иску Р.А.В. к ООО "ЕвроОкнаПВХ" о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

которым исковые требования Р.А.В. удовлетворены частично,

установила:

Истец Р.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ЕвроОкнаПВХ", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и проведению подрядных работ N***** от ****** г., заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 58 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи и проведению подрядных работ N ***** на покупку, поставку и установку оконных конструкций для остекления балкона. Сотруднику компании ООО "ЕвроОкнаПВХ", приехавшему к нему домой, он сообщил о своих пожеланиях остекления балкона в пластиковом исполнении, сотрудник произвел замеры балкона и озвучил стоимость конструкции ***** руб., после чего он подписал договор, будучи уверенным в заказе пластиковой конструкции. В момент заключения договора ***** г. он внес предоплату **** руб. В момент доставки конструкции он оплатил ***** руб. ***** г. во время монтажа конструкции он понял, что конструкция изготовлена не из пластика, а из алюминия, что не соответствовало его пожеланиям при заключении договора. В связи с этим, он отказался подписать акт приема выполненных работ, однако оплатил за монтаж ***** руб. В адрес ответчика он передал претензию, в ответе на которую ответчик отказался урегулировать сложившуюся ситуацию.

Истец Р.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснив, что в алюминиевом исполнении окна стоят в 1,5 раза дешевле; о том, что конструкция изготовлена из алюминия, он узнал лишь при монтаже, в связи с этим отказался подписать акт приема, но был вынужден оплатить за монтаж ***** руб.; не знал о том, что заказ был оформлен на алюминиевую конструкцию.

Представитель ответчика по доверенности Ярославцева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что в техническом задании сделана отметка "Al Provedal" и имеется подпись истца, что означает заказ истцом конструкции из алюминия. "Al Provedal" - это стандартное, типовое название алюминиевого профиля. Истец заходил на сайт ответчика, присутствовал при приеме товара, оплатил всю сумму по договору, что свидетельствует о его полном согласии с условиями договора. Кроме того, после обращения истца к ответчику с претензией, было установлено, что он не доволен ценой, а не материалом, из которого изготовлена конструкция.

Судом постановлено: исковые требования Р.А.В. к ООО "ЕвроОкнаПВХ" о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи и проведению подрядных работ N***** от ***** г., заключенный между ООО "ЕвроОкнаПВХ" и Р.А.В..

Взыскать с ООО "ЕвроОкнаПВХ" в пользу Р.А.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме ***** руб., в качестве компенсации морального вреда ****** руб., штраф в размере ***** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЕвроОкнаПВХ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

В апелляционной жалобе генеральным директором ООО "ЕвроОкнаПВХ" Исак А.В. ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ООО "ЕвроОкнаПВХ" по доверенности Ярославцева Е.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Р.А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи и проведению подрядных работ N*****, в соответствии с которым истец (покупатель/заказчик) поручает, а ответчик (продавец/подрядчик) обязуется осуществить в соответствии с условиями договора и техническим заданием следующие работы: по продаже и поставке конструкций в соответствии с индивидуальными параметрами и характеристиками с учетом пожелания покупателя/заказчика, а так же по установке оконных конструкций.

Стоимость работ по договору составила ***** руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием, стороны определили адрес установки оконной конструкции, ее цвет, размеры. В графе "профиль" в техническом задании указаны различные варианты профиля, названия которого указаны на английском языке, в том числе название "Al Provedal", которое отмечено галочкой, как выбранное.

Согласно пояснениям ответчика, алюминиевая система "Al Provedal" является запатентованной профильной системой изготавливаемой в Европе (Германии, Италии), имеет иностранное обозначение и поступает в РФ по импорту; представляет собой стандартное, типовое название алюминиевого профиля, поскольку алюминий обозначается "Al" исходя из периодической системы химических элементов Д.И. Менделеева.

Вместе с тем, данные пояснения и доводы ответчика о согласии истца с выбранным профилем из алюминия, суд первой инстанции счел несостоятельными, сославшись на то обстоятельство, что ни в техническом задании, ни в договоре не имеется расшифровки названий профиля на русском языке, что свидетельствует об отсутствии информации у заказчика о том, что такое "Al Provedal". Представленные ответчиком в судебное заседание распечатки с сайта httpwww://.eurooknapvx/ru так же, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают возражений ответчика о согласии истца с указанным условием договора, поскольку каких-либо доказательств ознакомления истца с данной и какой-либо иной информацией относительно вида материала, из которого выполнен товар, в суд не представлено.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.454, 730 ГК РФ, ст.ст.10,12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что при заключении договора истцу не была надлежащим образом предоставлена информация о заказанном товаре, что привело к нарушению его прав как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о расторжении заключенного с ответчика договора от ***** г., соответственно определив ко взысканию с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ***** руб.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с не предоставлением истцу информации о заказанном товаре, а также не представлено доказательств того, что нарушение произошло по вине потребителя или в силу непреодолимых обстоятельств, не зависящих от ответчика, суд первой инстанции счел, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***** руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом всех обстоятельств дела, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере ***** руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пояснениям ответчика, учитывая специфику деятельности, у ответчика не имеется возможности ознакомить заказчиков с приобретаемым товаром, поскольку каждая оконная конструкция изготавливается по индивидуальным размерам. Вместе с тем, ответчик имеет возможность предоставить потенциальным заказчикам образцы профильных систем в виде нарезки профилей, а также с помощью информационных ресурсов (Интернет).

Истец был ознакомлен с точным наименованием, описанием товара (размеры, цвет), его стоимостью, гарантийным сроком и условиями обслуживания, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в техническом задании. В техническом задании имеется исчерпывающее описание оконной конструкции, его размеры, цвет, содержаться сведения о козырьках, отливах, подоконниках. Также истец в судебном заседании суда первой инстанции показал, что он узнал о компании ответчика через сайт Интернета, замерщик, оформляющий заказ и техническое задание, присутствовал у истца в квартире на протяжении полутора часов. В течение этого времени обсуждался предстоящий заказ, составление договора и технического задания.

Также из пояснений ответчика следует, что ***** г. в адрес заказчика была доставлена конструкция в сборе со всеми комплектующими, необходимыми для проведения монтажных работ и при приемки конструкций, заказчик произвел его осмотр и оплатил вторую часть денежных средств по договору от ***** г. Товар с момента его доставки до момента установки находился в квартире истца до ***** г., т.е. более 3-х дней, чтобы иметь возможность осмотреть доставленную оконную конструкцию и предъявить требования по ее замене. Никаких нареканий со стороны заказчика относительно материала конструкции от истца не поступало. В период проведения монтажных работ, при которых также присутствовал истец, претензий от последнего не поступало. Истец полностью оплатил приобретенный товар.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при заключении между сторонами договора купли-продажи на покупку, поставку и установку оконных конструкций, ответчиком требования ч.1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" соблюдены, необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, была своевременно и в полном объеме предоставлена потребителю - истцу по делу, о чем свидетельствует имеющееся в деле техническое задание, подписанное заказчиком. При получении документов при заключении договора купли-продажи, истец за разъяснениями к ответчику по позициям, указанным в техническом задании не обращался, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о его осведомленности по наименованиям, указанным в техническом задании.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание факт полной оплаты истцом поступившего товара, принятие им лично оконной конструкции по качеству и количеству, его личное присутствие при проведении монтажных работ, а также замера конструкций, имеющуюся в техническом задании подпись об ознакомлении с приобретаемым товаром, приходит к выводу, что со стороны ответчика истцу была обеспечена возможность правильного выбора товара.

Довод истца о том, что ему при заключении договора купли-продажи не была предоставлена полноценная информация о приобретаемых оконных конструкциях, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку он опровергается материалами дела. Так, согласно данных, отраженных в договоре купли-продажи и техническом задании, подписанных истцом, содержится вся необходимая информация об оконных конструкциях, замечаний относительно указания в документах информации о конструкциях в адрес продавца не поступило.

Доводы истца в основном сводятся к несогласию со стоимостью алюминиевой конструкции.

Так, ссылка истца на тот факт, что стоимость алюминиевых конструкций (примерно ***** руб.) значительно ниже той стоимости, которую он оплатил по договору купли-продажи (**** руб.), несостоятельна ввиду следующего.

Так, в материалах дела имеется запрос генерального директора ООО "ЕвроОкна ПВХ" генеральному директору ООО "Компания-АМ", в котором генеральный директор ООО "ЕвроЕвроПВХ" просит в рамках договора поставки продукции от ***** г. предоставить информацию о том, какая разница в стоимости конструкций при изготовлении ее из раздвижной пластиковой профильной системы Slidors Panorama и аналогичных конструкций из алюминиевых раздвижных систем профиля Al Provedal, по состоянию на ****** г., а также сколько стоило бы изготовление конструкции по приведенным чертежам из пластиковой раздвижной системы Slidors Panorama по состоянию на ***** г.

Из ответа ООО "Компания-АМ" (компании являющейся производителем пластиковых и алюминиевых конструкций) следует, что разница стоимости изготовления пластиковых раздвижных систем из профиля Slidors Panorama на 20-25% выше стоимости изготовления алюминиевых раздвижных конструкций из профиля Provedal 640. Стоимость приведенной конструкции из пластиковой раздвижной системы Slidors Panorama в период с ***** г. по ***** г. со всеми комплектующими к ней, без учета стоимости монтажных работ, составляла **** руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца Решетникова А.В. к ООО "ЕвроОкнаПВХ" о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 26 января 2015 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Р.А.В. к ООО "ЕвроОкнаПВХ" о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи