Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. N 33-15529/15

Судья: Королева Е.Е. гр. дело N 33-15529/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.

при секретаре Каравашкиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Косенок П.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования Косенок ПН к Косенок НН об устранении нарушений прав пользования жилыми помещением, взыскании морального вреда, взыскании материального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, удовлетворить частично;

- обязать Косенок НН не чинить препятствия Косенок ПН в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу ;

- в удовлетворения исковых требований Косенок ПН к Косенок НН в части взыскания морального вреда, взыскании материального вреда, - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является нанимателем жилого помещения - квартиры N в доме по ул. в г. Москве, однако, ответчик чинит препятствия в проживании и пользовании жилым помещением по месту регистрации. В связи с изложенным, истец вынужден с 21 января 2013 года снимать жилье, заключив договор коммерческого найма комнаты в квартире N в доме , корп. по ул. в г. Москве за рублей в месяц, в совокупности уплатив по состоянию на 20 января 2014 года рублей. Указывая, что ответчик Косенок Н.Н. систематически препятствует реализации актов о совершении исполнительных действий, препятствует вселению истца, что подтверждается документально, проживанию истца по месту регистрации, выбрасывает личные вещи истца, меняет замки, нарушает права истца, Косенок П.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда руб., компенсацию материального ущерба в сумме руб., обязать Косенок Н.Н. не чинить Косенок П.Н. препятствий в проживании в жилом помещении - квартире N дома по ул. в г. Москве.

Истец Косенок П.Н. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Косенок Н.Н. в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что Косенок П.Н. в течении многих лет по месту регистрации не проживает, при этом препятствий ему в проживании по месту регистрации она, Косенок Н.Н., не чинит. Косенок П.Н., имея ключи от квартиры, приезжает в квартиру во время её отсутствия, инициирует судебные разбирательства, тогда как имеется вступившее в силу решение суда о вселении Косенок Н.Н. в указанное жилое помещение. Просила в иске отказать в полном объеме, одновременно указывая, что доказательств причиненного истцу морального вреда суду не представлено, договор, не зарегистрированный в установленном законом порядке, причинение материального ущерба не подтверждает.

Третье лицо Пастушенко Е.П. требования не признала, указав, что её отцу препятствий в проживании никто не чинит, Косенок П.Н. сам не проживает по месту регистрации, так как в квартире ему места нет. В двухкомнатной квартире фактически проживают: мать - Косенок Н.Н., которая расторгла брак с Косенок П.Н., а в другой комнате проживает Пастушенко Н.П. с мужем и ребенком.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Косенок П.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим несение им расходов, связанных с арендой жилого помещения, в связи с невозможностью проживания в спорной квартире. Указывает также на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии истец Косенок П.Н. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Косенок Н.Н. и третье лицо Пастушенко Е.П. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную государственную квартиру общей площадью кв.м., жилой кв.м., расположенную по адресу:. Указанная квартира предоставлена Косенок Н.Н. по ордеру N 29.06.1998 г. на семью из трех человек на основании решения от 15.06.1998 г. N Управления муниципального жилья Северо-восточного административного округа г. Москвы.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы: Косенок Н.Н., Пастушенко Е.П., Косенок П.Н.

Брак между Косенок П.Н. и Косенок Н.Н. прекращен 08.01.2000 г. на основании решения Кировского суда г. Москвы от 03.12.1990 г.

Косенок П.Н. имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию, установленную бессрочно. В материалы дела представлены выписные эпикризы из его истории болезни.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. определены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение - квартиру N в доме по ул. в г. Москве.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. Косенок Н.Н. отказано в признании Косенок Петра Николаевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в доме по ул. в г. Москве.

Решением от 26.01.2000 г. удовлетворен иск Косенок ПН к Косенок НН о вселении и нечинении препятствий в проживании.

В материалы дела представлен акт от 27.01.2014 г. отдела МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы, согласно которому, в ходе осмотра квартиры N в доме по ул. в г. Москве, установлено отсутствие межкомнатной двери. Со слов Косенок Н.Н. вещей, принадлежащих Косенок П.Н., в квартире нет, Косенок П.Н. не проживает в квартире с 1994 г. По утверждению Косенок Н.Н., препятствий в проживании Косенок П.Н. не чинятся.

В материалы дела представлены Акты совершения исполнительных действий.

Согласно акту исполнительных действий от 16.05.2012 г., в виду отсутствия жильцов в квартире N в доме по ул. в г. Москве оставлено требование о вызове на прием в ССП.

Согласно акту от 11.01.2012 г., при осуществлении исполнительских действий на основании исполнительного документа (исполнительное производство N от 15.12.2011 г.) дверь никто не открыл.

Согласно акту от 30.05.2012 г., в присутствии понятых, дверь в квартиру также никто не открыл.

Согласно акту от 20.03.2012 г., судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес: и установлено, что в квартире находилась Косенок Н.Н., которая на многочисленные звонки не реагировала, дверь не открывала, затем вышла из квартиры, быстро захлопнула дверь и ушла. Косенок П.Н. вселяться в квартиру в отсутствии Косенок Н.Н. отказался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля со стороны истца был допрошен Горбань Ю.М., который показал, что знает Косенок П.Н., который снимает комнату с 21.01.2013 г. в принадлежащей ему квартире, о чем заключен договор коммерческого найма. Свидетелю известно, что арендовать жилье Косенок П.Н. вынужден по причине того, что бывшая жена не пускает его домой, а имеющиеся решения суда не исполняются. Свидетель подтвердил, что цена по договору определена сторонами в размере руб. в месяц, которые Косенок П.Н. передает лично Горбань Ю.М. Из показаний свидетеля также следует, что договор не регистрировался, налоги им не уплачивались. Свидетелю известно со слов Косенок П.Н., что истец на протяжении многих лет не может решить свою жилищную проблему, не имеет возможности проживать в квартире по месту регистрации, так как бывшая жена не пускает его в квартиру.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля со стороны истца был допрошен Камнев Д.Д., который показал суду, что знает Косенок П.Н., поскольку он работает дворником на ул. Стартовая, характеризует его исключительно положительно. Косенок П.Н., как известно свидетелю, живет по знакомым, несколько раз приходил ночевать и мыться к Камневу Д.Д., поскольку бывшая жена не пускает его в квартиру по месту регистрации. Свидетель по просьбе Косенок П.Н. приходил в квартиру N в доме по ул. в г. Москве, но в квартиру их не пустили. Как известно свидетелю, последний год Косенок П.Н. живет у Горбань Ю.М., полтора года назад Косенок П.Н. жил у Камнева Д.Д., свидетелю известно, что периодически он находил приют у других знакомых. Свидетель показал, что ему известно о трудной жизненной ситуации, в которой оказался Косенок П.Н., он не может проживать по месту регистрации уже в течении семи лет.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации со стороны ответчика, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Косенок П.Н. о чинении ему ответчиком препятствий в пользовании квартирой.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба - расходов, связанных с арендой жилого помещения, в сумме руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства - договор и акт, показания допрошенных судом свидетелей не могут служить доказательствами понесенным истцом расходам.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в данной части с решением не согласен и считает выводы противоречащим представленным доказательствам.

Судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы не находит, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт длительного непроживания истца в спорной квартире, при этом акты, подтверждающие невозможность вселения Косенок П.Н. в спорную квартиру, относятся к периоду 2012 года. Судом установлено, в том числе, учитывая возражения ответчика против заявленных требований и показания свидетелей, что к моменту обращения истца с иском и на день принятия решения его права нарушены действиями ответчика, которая препятствует проживанию истца в жилом помещении.

Между тем, исковые требования Косенок П.Н. о взыскании имущественного вреда заявлены в связи с арендой им квартиры в 2013 году, тогда как в указанный период требований по вселению истец не заявлял. Из его объяснений в заседании судебной коллегии следует, что в настоящее время истец проживает у сестры во Владимирской области, где находится дом, ранее там проживала и мать истца, с которой он также проживал в названном доме длительное время, не работал в связи с наличием инвалидности. Проживание в Москве в настоящее время обусловлено тем, что Косенок П.Н. необходимо посещать врачей, а в квартире он намерен ночевать. В 2013 году он снимал квартиру, так как работал дворником.

Оценивая объяснения истца в совокупности с представленными им доказательствами и установленными судом фактическим обстоятельствами, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований ко взысканию имущественного ущерба, связанного с оплатой истцом расходов за аренду жилого помещения, поскольку не представлены доказательства тому, что данные расходы напрямую связаны с действиями ответчика и невозможностью в указанный период использовать спорную квартиру, учитывая, что в течение иного длительного времени истец проживал во Владимирской области, а настоящий спор возник между сторонами не ранее 27.01.2014 г., что следует из акта отдела МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы, получившего оценку суда, обращение истца в суд после которого последовало в августе 2014 года.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению решения суда в части отказа во взыскании руб. судебная коллегия не находит.

В обоснование взыскания компенсации морального вреда истец указывал, на то, что действиями ответчика ему причинен вред здоровью, выразившийся в ухудшении состояния здоровья.

Разрешая требования о взыскании морального вреда в размере руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлено объективных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, оснований для взыскания указанной компенсации по обстоятельствам дела не имеется.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку отказ во взыскании компенсации морального вреда соответствует надлежаще установленным обстоятельствам и требованиям ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенок П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: