Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15534/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ковалевой В.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по иску Зайнутдинова ТХЗ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения N по адресу и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выселении Зайнутдинова ТХЗ, Зайнутдиновой ВВ, несовершеннолетнего Зайнутдинова ЕИ, несовершеннолетней Зайнутдиновой АТ из жилого помещения N по адресу: г. ,

которым постановлено: "Исковые требования Зайнутдинова ТХЗ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Зайнутдиновым ТХЗ договор социального найма на квартиру (помещение) жилой площадью кв.м. и кв.м., общей площадью и кв.м., расположенную по адресу .

В удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении Зайнутдинова ТХЗ, Зайнутдиновой ВВ, несовершеннолетнего Зайнутдинова ЕТ, несовершеннолетней Зайнутдиновой АТ из жилого помещения N по адресу: - отказать",

установила:

Истец Зайнутдинов Т.Х.-З. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы), в котором просил обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы) заключить с ним договор социального найма на жилое помещение - изолированную квартиру (помещение) N63,64, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д.24.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2010 г. ему как работнику ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" была предоставлена комната N в общежитии по адресу: . Истец проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания спорной комнаты, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. При обращении в УДЖП и ЖФ г. Москвы СВАО с просьбой о заключении социального найма, истец положительного ответа не получил. Отказ в заключении договора социального найма нарушает жилищные права истца, поскольку жилой дом N по улице в городе Москве передан в ведение жилищных органов города Москвы, статус общежития утрачено.

Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы) предъявил встречный иск к Зайнутдинову Т.Х.-З., Зайнутдиновой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зайнутдинова Е.Т., Зайнутдиновой А.Т., в котором просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения N , без предоставления другого жилого помещения, указывая на неправомерность предоставления Зайнутдинову Т.Х.-З. спорной жилой площади.

Истец Зайнутдинов Т.Х.-З. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные требования не признал, пояснил, что 15.03.2010 г. был принят в ОАО "БКСМ". Так как он не был обеспечен жилым помещением в г. Москве, на основании решения жилищно-бытовой комиссии, он был вселен в помещение N общежития, расположенного по адресу: , принадлежавшее ОАО "БКСМ". До настоящего времени он вместе с женой Зайнутдиновой В.В., и несовершеннолетними детьми Зайнутдиновым Е.Т., Зайнутдиновой А.Т. проживает в помещении N дома N по ул. в г. Москве. Иного жилого помещения в собственности или в пользовании не имеет.

Представитель истца Максимова И.А., также представляющая интересы третьего лица ОАО "БКСМ", в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснила, что общежитие по адресу: , состоит на балансе ОАО "БКСМ" с 30.06.1962 г. по настоящее время. На основании решения N Ж Жилкомитета СВАО г. Москвы Департамента муниципального жилья от 03.02.1993 г., дом по адресу: был определен для использования в качестве общежития и передан ОАО "БКСМ", в связи с чем Комбинату был предоставлен соответствующий ордер N . Зайнутдинов Т.Х.-З., 24.07.1975 г.рождения, был принят в ОАО "БКСМ" 15.03.2010 г. В связи с потребностью ОАО "БКСМ" в проживании истца по месту работы или вблизи от него, а также, в связи с тем, что истец не был обеспечен жилым помещением в г. Москве на основании решения жилищно-бытовой комиссии ОАО "БКСМ", истец был заселен в общежитие по адресу: , где до настоящего времени проживает вместе с женой Зайнутдиновой В.В., несовершеннолетними детьми Зайнутдиновым Е.Т., Зайнутдиновой А.Т. в помещении N .

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы) по доверенности Ковалева В.Е. с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала, показала, что правовых оснований для заключения договора социального найма с Зайнутдиновым Т.Х.-З. не имеется, в связи с тем, что Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 г. N жилые помещения в здании по адресу: включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы. ДЖП и ЖФ г. Москвы решения о предоставлении указанного помещения Зайнутдинову Т.Х.-З., Зайнутдиновой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зайнутдинова Е.Т., Зайнутдиновой А.Т., не принималось. ОАО "БКСМ" не обладал полномочиями по предоставлению жилых помещений в доме N24 по ул. Инженерная г. Москвы, спорное жилое помещение занято незаконно, в связи с чем Зайнутдинов Т.Х.-З., Зайнутдинова В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зайнутдинова Е.Т., Зайнутдиновой А.Т., подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ковалева В.Е. по доводам апелляционной жалобы. Просит в удовлетворении исковых требований Зайнутдинова Т.Х-З. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать, встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) к Зайнутдинову Т.Х.-З., Зайнутдиновой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зайнутдинова Е.Т., Зайнутдиновой А.Т. о выселении - удовлетворить.

Исходя из постановления Правительства Москвы от 13.11.2014 г. N664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. была произведена замена ответчика по настоящему делу на Департамент городского имущества г. Москвы.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ковалева В.Е., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Зайнутдинов Т.Х.-З. и его представитель (одновременно представляющая интересы третьего лица ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов") по доверенности Максимова И.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явилась ответчик по встречному иску Зайнутдинова В.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Зайнутдинова Е.Т., Зайнутдиновой А.Т., извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением N ж Жилкомитета СВАО г. Москвы Департамента муниципального жилья от 03.02.1993 г. дом по адресу: г. был определен для использования в качестве общежития и передан ОАО "БКСМ", в связи с чем ОАО "БКСМ" был предоставлен соответствующий ордер N .

Истец Зайнутдинов Т.Х.-З. с 15.03.2010 г. на основании приказа N33-к от 15.03.2010 г. принят на работу в ОАО "БКСМ" на должность заместителя генерального директора по управлению персоналом.

Исходя из копии протокола от 04.04.2010 г. жилищно-бытовой комиссии ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" следует, что истцу Зайнутдинову Т.Х.-З. предоставлено две комнаты в общежитии по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д.24 для проживания с семьей.

Как следует из экспликации Савеловского ТБТИ, в настоящее время спорное жилое помещение представляет собой изолированную квартиру N , общей площадью и кв. м., жилой площадью и кв.м., встроенным шкафом кв. м. и кв. м., коридором кв. м и кв. м., уборной кв. м и кв. м. соответственно, расположенную на 2-ом этаже в доме N по улице в городе Москве.

Исходя из справки ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" следует, что истец действительно проживает в спорной квартире N с 15.03.2010 г. по настоящее время.

На имя Зайнутдинова Т.Х.-З. открыт лицевой счет N .

Согласно справке ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", Зайнутдинова В.В. с 27.11.2012 г., на основании приказа N240-к-п от 26.11.2012 г. принята на работу в ОАО "БКСМ" на должность заведущей центральным цехом.

Исходя из справки ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", по состоянию на 01.07.2014 г. Зайнутдинов Т.Х.-З. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по оплате жилья по адресу: не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником дома N2 4 по улице в городе Москве является город Москва.

27.12.2013 г. Зайнутдинов Т.Х.-З. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой заключить договор социального найма на занимаемую им квартиру, однако положительного ответа не получил.

Согласно пояснениям представителя истца, Зайнутдинов Т.Х.-З. вселен в спорное жилое помещение без нарушения законодательства, поскольку на момент предоставления истцу спорного жилого помещения Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не подписало акт с ОАО "БКСМ" о передаче здания по адресу: г. Москва, ул. , д. , с баланса на баланс, а также в связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником дома N по улице в городе Москве является город Москва, о чем 10.12.2010 г. составлена соответствующая запись.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения N по адресу: г. Москва, ул. , д. , суд первой инстанции исходил из того, что на момент вселения Зайнутдинова Т.Х.-З. в помещение N дома N по адресу: , указанный дом не был передан с баланса ОАО "БКСМ" на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также не был утвержден акт приема-передачи указанного здания, в связи с чем счел несостоятельной причину отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма ввиду отнесения указанного жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 60, 62 ЖК РФ, ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", а также исходил из совокупности следующих обстоятельств, а именно: истец вместе с семьей были вселены в жилое помещение N расположенное по адресу: , 15.03.2010 г., то есть до передачи его в собственность города Москвы, на протяжении длительного времени истец вместе с семьей пользуется квартирой, несет расходы по содержанию жилья, в установленном законом порядке истец и его семья не признаны не приобретшими либо прекратившими право пользования, иных жилых помещений в собственности либо в пользовании не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец и члены его семьи имеют право пользования спорными жилыми помещениями, равно как и право на заключение с ними договора социального найма в отношении них.

Соглашаясь с доводами по первоначальному иску, суд первой инстанции, соответственно, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении Зайнутдинова Т.Х.-З. и членов его семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном установлении обстоятельств дела и неверном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

В силу ст. 13 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: государственный учет жилищного фонда субъекта Российской Федерации; определение порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Закона города Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", жилые помещения в общежитии предоставляются установленным Правительством Москвы категориям граждан на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так, из материалов дела следует, что на основании решения N ж Жилкомитета СВАО г. Москвы Департамента муниципального жилья от 03.02.1993 г. дом по адресу: был определен для использования в качестве общежития и передан ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", как общежитие для одиноких рабочих.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 24, с 10.12.2010 г. является город Москва.

Вместе с тем, согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях", спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд города Москвы.

Таким образом, собственником спорного жилого помещения на момент предоставления его истцу по первоначальному иску являлся город Москва, который не давал согласия ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" на предоставление истцу изолированной квартиры N , общей площадью кв.м. и кв.м., жилой площадью кв.м. и кв.м.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 71, 72 Конституции РФ, п. 3 ст. 10, ст. 209, ст. 167, 168, 301 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 19, 49, 92, 99, 100 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 66 Закона города Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", п. 1 Порядка предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 709-ПП, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение никогда не выбывало из собственности города Москвы, в соответствии с Постановлением Верховного Совета N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" все жилые помещения передавались в государственную и муниципальную собственность субъектов РФ, в связи с чем переход права собственности, которое возникло до введения в действие закона о регистрации права, не подлежит обязательной регистрации, а в частности является правом собственника, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения было оформлено в виде направления на поселение в общежитие от 15.03.2010 г. (л.д. 27), сведений о том, что такое решение было согласовано с собственником помещений - не имеется, а само по себе имеющееся направление прав истца в отношении жилого помещения не порождает.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (части 1, 2, 3 и 4).

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Законодателем дано четкое разграничение по применению норм жилищного законодательства во времени и пространстве, в том числе к ранее возникшим отношениям по пользованию жилым помещением в соответствии со статьей 7 Вводного закона, в соответствии с которой применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, если эти отношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, отношения по пользованию жилым помещением у истца возникли с 2010 года.

Поэтому ссылка суда первой инстанции, при удовлетворении требований об обязании заключить договор социального найма, на положения ст.7 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" N189-ФЗ от 29.12.2004 г. несостоятельна, поскольку судом не учтено, что положение вышеназванной статьи 7 подлежат применению к правоотношениям, возникшим до марта 2005 года.

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении настоящего дела судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Зайнутдинова Т.Х.-З.

Представленная в заседании судебной коллегии выписка из протокола N 6 заседания жилищно-бытовой комиссии при профкоме N 120 ОАО "БКСМ" от 04.04.2010 г. на изложенные выше выводы апелляционной инстанции не влияет, поскольку принято после выдачи направления на занятие жилой площади и также не содержит данных о согласовании данного решения с собственником спорного помещения.

Принимая во внимание, что решение о предоставлении спорной площади было оформлено 15.03.2010 г., учитывая ранее изданное распоряжение от 07.05.2009 г. N 959 "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях", которым спорное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд города Москвы, при этом доказательств принятия собственником спорного жилого помещения в установленном законом порядке решения о предоставлении истцу и его семье указанного жилого помещения для постоянного проживания суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное жилое помещение было занято истцом при отсутствии правовых оснований, в связи с чем требования встречного искового заявления являются обоснованными.

В данной части, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение, постановленное по требованиям ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы), подлежит отмене с принятием нового решения о выселении Зайнутдинова Т.Х.-Х. и членов его семьи из спорного жилого помещения.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что по имеющимся в материалах дела сведениям, 05.09.2006 г. между продавцом Евдашевым В.П. и покупателем Зайнутдиновым Х. - З. А. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: .

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения Хорошовское, Коломенского муниципального района от 26.06.2014 г., в доме по адресу: зарегистрировано шесть человек, в том числе Зайнутдинов Т.Х.-З., Зайнутдинова В.В., несовершеннолетние Зайнутдинов Е.Т., Зайнутдинова А.Т.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства и соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ссылки истца по первоначальному иску о том, что на период его вселения в спорную квартиру общежитие находилось во владении ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", что, по мнению истца, подтверждает законность занятия им данной площади, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, анализ содержания которых в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствует о том, что спорное жилое помещение из собственности города Москвы не выбывало.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Зайнутдинова ТХЗ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ныне Департамент городского имущества г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения N по адресу: - отказать.

Выселить Зайнутдинова ТХЗ, Зайнутдинову ВВ, несовершеннолетних Зайнутдинова ЕТ, Зайнутдинову АТ из жилого помещения N по адресу: без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий:

Судьи: