Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-15555/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая группа "Компаньон" по доверенности Калинкина Д.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года по иску Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах потребителя С.О.Ю. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

которым исковые требования РОО ОЗПП "Щит" в интересах С.О.Ю. удовлетворены,

установила:

Истец Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит", действуя в интересах потребителя С.О.Ю. обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Страховая группа "Компаньон", в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., расходы на проведение экспертизы в размере **** руб., расходы на отправку телеграммы в размере **** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, по 25% в пользу истца и в пользу РОО ОЗПП "Щит".

Требования мотивированы тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства "Мазда CX-7", государственный регистрационный знак ********, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***** руб. **** г. истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени со стороны ответчика выплаты в адрес истца не поступали.

Истец С.О.Ю. и ее представитель Б.Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "СГ "Компаньон" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено: исковые требования РОО ОЗПП "Щит" в интересах потребителя С.О.Ю. - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу С.О.Ю. страховое возмещение в размере ***** руб., неустойку в размере **** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на отправку телеграммы в размере **** руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50%.

В апелляционной жалобе представителем ООО "СГ "Компаньон" по доверенности Калинкиным Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель РОО ОЗПП "Щит", действующий в интересах истца С.О.Ю. по доверенности Белова Е.М., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что **** г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак ******* на период с **** г. по ***** г. по риску "КАСКО".

Исходя из условий договора добровольного страхования транспортного средства, страховая сумма определена сторонами в размере ***** руб., а также установлена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере ***** руб. Страховые выплаты производятся с учетом износа по калькуляции страховщика.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства *** г., примерно в 09 час. 20 мин. по адресу: ******** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак *******, под управлением С.В.В., принадлежащего С.О.Ю., и автомобиля "КЛЕН 19521", государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя М.С.А., принадлежащего обособленному подразделению Московский Банк ОАО Сбербанк России*******.

Дорожно-транспортное средство произошло в результате нарушения М.С.А. п.10.1 ПДД РФ в результате превышения установленной скорости.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования водителем М.С.А. не выполнены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак *******, принадлежащий на права собственности С.О.Ю., получил механические повреждения: бампер задний, накладка бампера заднего, крыло заднее левое, фара задняя левая, стекло задней левой фары, выхлопная система.

Из представленного истцом отчета ООО "Проф-Экспертиза" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак *****, следует, что по состоянию на **** г. стоимость восстановительного ремонта составляет ***** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ******руб.

Судом первой инстанции также установлено, что истец ***** г., то есть в установленные договором страхования сроки уведомила ответчика о наступлении страхового случая и представила пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.

**** г. истец повторно обратилась в ООО "СГ "Компаньон" с претензией, в которой уведомила ответчика о том, что ею проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также просила признать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть *** г. страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения в размере **** руб., а также произвести возмещение затрат на экспертизу в размере **** руб., возмещение почтовых отправлений в размере **** руб. в течение пяти дней.

Однако, ответчик ООО "СГ "Компаньон" не произвел выплату страхового возмещения.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания с ответчика выплаты страхового возмещения, руководствовался приведенными правовыми нормами пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о выплате страхового возмещения основаны на законе.

Определяя размер подлежащего страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался представленным стороной истца отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, возникшее в результате повреждения автомобиля "Мазда СХ-7", по состоянию на ***** г., проведенного ООО "Проф-Экспертиза", поскольку иного отчета о стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

При этом, суд первой инстанции руководствовался размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как следует из полиса комбинированного страхования транспортных средств, которым удостоверяется факт заключения договора добровольного страхования между страховщиком и страхователем страховые выплаты ООО "СГ "Компаньон" осуществляются с учетом износа по калькуляции страховщика. Кроме того, из полиса страхования транспортных средств также следует, что по риску "Ущерб" установлена безусловная франшиза в размере **** руб. (л.д.12).

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, необходимо учитывать износ транспортного средства, поскольку размер страховой выплаты в пределах страховой суммы, в конкретном случае, исходя из условий договора добровольного страхования, ограничен стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Также судом первой инстанции не применена безусловная франшиза в размере 19 900 руб., установленная условиями договора страхования.

Поэтому, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***** руб. (*****руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) -**** руб. (безусловная франшиза)).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

При рассмотрении дела судом также были удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п.п.1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в Правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец в ходе рассмотрения дела подавал уточненное исковое заявление, в котором выразил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки по ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с *** г. по *** г. в размере **** руб. из расчета ****руб. х 89 х 8,25%: 360.

Указанное уточненное исковое заявление было принято к производству суда в судебном заседании ***** г., однако при вынесении решения уточненное исковое заявление судом первой инстанции принято во внимание не было.

Исходя их вышеуказанных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит изменению, поскольку неустойка, подлежащая взысканию в конкретном случае, определена положениями ст.395 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая положения ст.395 ГК РФ, а также принимая во внимание вышеопределенную сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в размере **** руб., полагает возможным определить ко взысканию с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. (*** руб. х 89 дней (за период с **** г. по ****г. ) х 8,25%: 360).

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право истца на страховое возмещение нарушено, правомерно применил к спорным правоотношения положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определив ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Также суд правомерно определил ко взысканию с ответчика расходы истца по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., исходя из положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "СГ "Компаньон" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, не рассчитав данную сумму в рублях и не учел, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, судебная коллегия, в связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения, а также неустойки за пользование чужими денежными средствами, полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** руб. из расчета (**** руб. + 2 096,42 руб. + 30 000 руб.): 2).

Однако, учитывая что исковое заявление было подано Региональной общественной организацией потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах потребителя С.О.Ю., судебная коллегия определяет ко взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца С.О.Ю. в размере **** руб. (25%) (**** руб.: 2), а также в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" в размере **** руб. (25%).

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции касательно удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на отправку телеграммы, а также составления отчета об оценки, поскольку указанные расходы документально подтверждены истцом, а также имели непосредственное отношение к рассмотрению настоящего спора.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СГ "Компаньон" страхового возмещения, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия на основании ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. (***** - 100 000) х 2% + 3200) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда)), исходя из положений п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к сумме страхового возмещения подлежит применению также франшиза в размере 10% от стоимости транспортного средства, поскольку истец на момент страхования не представил автомобиль на осмотр вопреки условиям страхования, не состоятельны, так как доказательств того, что страховщик воспользовался своим правом на осмотр автомобиля, не представлено, в силу положений ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - изменить.

Взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу С.О.Ю. страховое возмещение в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** руб.

Взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере **** руб.

Взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на отправку телеграммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СГ "Компаньон" по доверенности Калинкина Д.С. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи