Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15571/15

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-15571/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Марковой О.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исков Марковой ОВ к Бузыцковой СН, Искендеровой ГА, Управлению Росреестра по г. Москве об обязании заключить договоры купли-продажи квартир, обязании исключить записи о внесении изменений о государственной регистрации перехода прав, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 05 августа 2014 года, а именно:

- снять арест с квартиры, расположенной по адресу: .

- снять арест с квартиры, расположенной по адресу: .

установила:

Маркова О.В. обратилась в суд с иском к Бузыцковой С.Н., Искендеровой Г.А., Управлению Росреестра по г. Москве об обязании заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: , обязании исключить запись о внесении изменений в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения Искендеровой Г.А.

Также Маркова О.В. обратилась в суд с иском к Бузыцковой С.Н., Искендеровой Г.А., Управлению Росреестра по г. Москве об обязании заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: , обязании исключить запись о внесении изменений в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения Искендеровой Г.А.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Свои требования Маркова О.В. мотивировала тем, что Бузыцкова С.Н. являлась собственником квартир N и N по адресу: на основании Договора N от 28 сентября 2000 г. и свидетельства о государственного регистрации права от 11 апреля 2005 г.; договора N от 28 сентября 2000 г. и свидетельства о государственного регистрации права от 11 апреля 2005 г.

18 июля 2006 г. между Марковой О.В. и Бузыцковой С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N , по условиям которого, стороны обязались в срок, не позднее 18 июля 2014 г., заключить основной договор купли-продажи. Цена квартиры установлена в размере руб.

В соответствии с п. 8 Предварительного договора от 08 июля 2006 г., во исполнение принятых обязательств покупатель передал продавцу денежные средства (аванс) в размере руб.

18 июля 2006 г. между Марковой О.В. и Бузыцковой С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N , по условиям которого, стороны обязались в срок не позднее 18 июля 2014 г. заключить основной договор купли-продажи. Цена квартиры установлена в размере руб.

В соответствии с п. 8 предварительного договора от 08 июля 2006 г., во исполнение принятых обязательств покупатель передал продавцу денежные средства (аванс) в размере руб.

Истец Маркова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители Искендеровой Г.А. - Кардашевская Е.В. и Цветков В.Н. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений на иск.

Бузыцкова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в материалы дела заявление о признании иска, указывая, что получила денежные средства от Марковой О.В. за квартиры в размере руб. за каждую.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Маркова О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, несогласие с оценкой, данной судом полученным доказательствам, а также на необоснованный отказ в допросе явившихся свидетелей.

Выслушав представителя Бузыцковой С.Н. по доверенности Данильченко Ю.В., представителей Искендеровой Г.А. - по доверенности Карадашевскую Е.В., Цветкова В.Н., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ст. ст. 420, 429 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бузыцкова С.Н. являлась собственником квартир N и N по адресу: г. Москва, ул. , дом на основании Договора N от 28 сентября 2000 г. и свидетельства о государственного регистрации права от 11 апреля 2005 г.; договора N от 28 сентября 2000 г. и свидетельства о государственного регистрации права от 11 апреля 2005 г.

18 июля 2006 г. между Марковой О.В. и Бузыцковой С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N , по условиям которого, стороны обязались в срок не позднее 18 июля 2014 г. заключить основной договор купли-продажи. Цена квартиры установлена в размере руб.

В соответствии с п. 8 предварительного договора от 08 июля 2006 г., во исполнение принятых обязательств покупатель передал продавцу денежные средства (аванс) в размере руб.

18 июля 2006 г. между Марковой О.В. и Бузыцковой С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N , по условиям которого, стороны обязались в срок не позднее 18 июля 2014 г. заключить основной договор купли-продажи. Цена квартиры установлена в размере  руб.

В соответствии с п. 8 предварительного договора от 08 июля 2006 г., во исполнение принятых обязательств покупатель передал продавцу денежные средства (аванс) в размере руб.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2006 г. между Бузыцковой С.Н. и Костиной Е.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: по цене руб. Договор купли-продажи квартиры был удостоверен нотариусом г. Москвы Бойцовой В.Ю., денежные средства за проданную квартиру, согласно расписки Бузыцковой С.Н. от 09 ноября 2006 г., ею получены полностью.

09 ноября 2006 г. между Бузыцковой С.Н. и Костиной Е.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: по цене руб. Договор купли-продажи квартиры был удостоверен нотариусом г. Москвы Бойцовой В.Ю., денежные средства за проданную квартиру, согласно расписки Бузыцковой С.Н. от 09 ноября 2006 г., ею получены полностью.

В дальнейшем собственником квартир N и по указанному адресу стал Искендеров Р.С. на основании договоров купли-продажи квартиры от 22 июля 2010 г., зарегистрированных Управлением Росреестра по Москве 19 августа 2010 г.

05 июля 2013 года между Искендеровым Р.С. и Искендеровой Г.А. были заключены договора купли-продажи квартир N и по адресу: , переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 18 июля 2013 г.

Согласно объяснениям ответчика, семья Искендеровой Г.А. проживает в спорных квартирах, задолженности по коммунальным платежам ответчик не имеет, в квартирах выполнено разрешенное переустройство путем их объединения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что обязательства Марковой О.В. и Бузыцковой С.Н. по предварительным договорам купли-продажи в части заключения основных договоров купли-продажи прекратились 09 ноября 2006 г., когда спорные квартиры были проданы Костиной Е.С. и по волеизъявлению Бузыцковой С.Н. выбыли из ее владения, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Маркова О.В. когда-либо направляла в адрес Бузыцковой С.Н. предложения о заключении основных договоров купли-продажи, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приходя к вводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ постановил об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не были допрошены свидетели, служить основанием для отмены решения не может, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний от: 16 октября, 12 ноября, 24 ноября и от 11 декабря 2014 г., стороной истца не заявлялось ходатайств о допросе свидетелей для установления существенных обстоятельств дела, а, кроме того, истцом в апелляционной жалобе не приведены те обстоятельства, в отношении которых показания свидетелей являлись бы допустимыми и могли бы повлиять на выводы суда.

Доводы жалобы о принятии решения без учета достоверности и законности представленных ответчиком Искендеровой Г.А. материалов, о принятии доказательств с нарушением закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не приведены мотивы данных доводов, судебной коллегией нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: