Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-15584/15

Судья суда первой инстанции: Лапин В.М. гр. дело N 33-15584/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Овсянниковой М.В. по частной жалобе Р.а М.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Предоставить К.у А.Б. рассрочку исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-6790/13 на двенадцать месяцев, начиная с 10 июля 2014 года, с ежемесячной выплатой по 122383 руб. 79 коп. до полного погашения задолженности,

установила:

К. А.Б. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года о взыскании с него в пользу Р.а М.А. денежных средств в сумме 1468605 руб. 48 коп., в виде ежемесячных выплат по 15 000 руб., обосновывая данное ходатайство своим тяжелым материальным положением.

Истец Р. М.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика К.а А.Б. Филина Т.Н. в судебное заседание явилась, просила заявление удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Р. М.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующим в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, что 26 ноября 2013 года было постановлено решение Перовского районного суда г. Москвы, которым исковые требования Р.а М.А. к К.у А.Б. о взыскании суммы по договору займа были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года, решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года изменено и постановлено:

Взыскать с К.а А.Б. в пользу Р.а М.А. 900 000 рублей в счет оплаты основного долга по договору займа, 384 302 рубля 74 копейки в счет оплаты процентов за пользование займом, а также 184 302 рубля 74 копейки в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с К.а А.Б. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 15 543 рублей 03 копеек.

В обоснование заявления К.а А.Б. представлено пенсионное удостоверение серии ГФ N 281724 от 26 января 2010 г., свидетельство о рождении К.а А.А., 21.01.1997 г.р., из которых видно, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являясь пенсионером. К. А.Б. ссылается на то, что имеет возможность оплачивать образовавшуюся задолженность только по 15 000 руб. в месяц.

Вышеуказанные обстоятельства суд признал достаточными для вывода о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Доводы должника о том, что он имеет возможность выплачивать задолженность только по 15 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, сами по себе основанием для вывода о тяжелом имущественном положении К.а А.Б. не являются.

К. А.Б. не представил суду доказательств невозможности исполнить решение суда, мер к исполнению судебного постановления не принял. Доказательств об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

Из представленных К.ым А.Б. доказательств не усматривается наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

При таком положении отсрочка исполнения решения нарушает права взыскателя, подтвержденные судебным решением.

Таким образом, определение суда законным и обоснованным не является и подлежит отмене, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года - отменить.

В удовлетворении заявления К.а А.Б. о рассрочке исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года- отказать.

Председательствующий

Судьи