Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15601/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе, дополнениях к ней *** Р.Н. оглы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу по заявлению *** Р.Н. оглы к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Гражданин республики Азербайджан **** Р.Н. оглы обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение УФМС России по г. Москве от 05 апреля 2014 г. о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", мотивируя свои требования тем, что положений миграционного законодательства не нарушал, на территории Российской Федерации имеет в собственности недвижимость, право пользования которым будет нарушено в случае не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации; его родные братья проживают в Российской Федерации, один из которых является её гражданином.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года постановлено: В удовлетворении иска *** Р.Н. оглы к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней *** Р.Н. оглы ставится вопрос об отмене решения.

*** Р.Н. оглы в судебное заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель *** Р.Н. оглы - *** Ф.М. доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержал.

Представители УФМС России по г. Москве - *** А.А. просил решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** Р.Н. оглы, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя *** Р.Н. оглы - *** Ф.М., представителя УФМС России по г. Москве *** А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.Судом первой инстанции установлено, что гражданин республики Азербайджан *** Р.Н. оглы, *** года рождения въехал на территорию Российской Федерации 28 июля 2013 г., был поставлен на миграционный учет по месту пребывания сроком до 25 сентября 2013 г.

По данным представленного в материалы дела автоматизированного учета ЦБДУИГ УФМС России по Москве "Мигрант-1" , *** Р.Н. оглы выехал из Российской Федерации 09 февраля 2014 г. 05 апреля 2014 г. начальником Управления Федеральной миграционной службы России по Москве и заместителем начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Москве утверждены соответственно представление и решение начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Москве в с. Красное о не разрешении *** Р.Н. оглы въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года на основании части 8 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия такого решения явилось то, что заявитель находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившимся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного ст. 5 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (п. 2).

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.Согласно пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.12 N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным решения о не разрешении *** Р.Н. оглы въезда на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения срока выезда *** Р.Н. оглы с территории РФ по истечении срока его пребывания, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному выезду **** Р.Н. оглы из Российской Федерации.

При этом, доводы заявителя о нарушении его права на уважение семейной жизни в связи с наличием родственников, являющихся гражданами РФ, а также пользования имеющейся на территории РФ недвижимостью, были отвергнуты судом с указанием на то, что оспариваемым решением данные права не затрагиваются.

Соглашаясь с тем, что факт нарушения *** Р.Н. оглы режима пребывания, связанный с несвоевременным выездом с территории РФ правильно установлен судом, судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого решения отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Москве в с. Красное .

Согласно вышеприведенным положениям подпункта 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", эта норма не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, положения указанной статьи не являются императивными, они предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьей установлены случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Из текста оспариваемого решения усматривается, что оно принято в связи с не выездом *** Р.Н. оглы из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока его временного пребывания при отсутствии законных оснований для пребывания на территории РФ. При этом, вывод о необходимости применения к нему такой превентивной меры как запрет на въезд ничем не обосновывается. Между тем, как указывалось выше, положения статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не являются императивными и решение об установлении на их основании запрета на въезд в Российскую Федерацию должно быть обоснованным, что в данном случае не было выполнено подразделением УФМС России в полной мере.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 05 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

Таким образом, по смыслу положений международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, *** Р.Н. является отцом ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, родившихся в г. Москве, проходящих обучение в г. Москве в МБОУ "Котельниковская средняя общеобразовательная школа N1 им. Героя Советского Союза Л.Д. Чурилова". Кроме того, его родной брат *** Н.Н. оглы является гражданином Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Между тем, в решении о запрете на въезд, так и в решении суда не названо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что запрет на въезд *** Р.Н. оглы в Россию продиктован такими исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения его права на общение с детьми, а также другими родственниками, являющимися гражданами РФ и постоянно проживающими в России.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда *** Р.Н. оглы на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Москве в с. Красное о не разрешении *** Р.Н. оглы въезда в Российскую Федерацию за нарушение срока выезда с территории Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако, оснований для такого вмешательства по данному делу не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло за собой принятие судом неправомерного решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене решения решение начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Москве в с. Красное о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления **** Р.Н. оглы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. отменить, принять новое решение, которым заявление *** Р.Н. оглы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Москве в с. Красное от 05 апреля 2014 г. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации *** Р.Н. оглы.

Председательствующий

Судьи