Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15606/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя *** А.Л. - *** А.К. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по делу по заявлению *** А.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве от 18 июля 2013 года о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

*** А.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по Москве, постановление судебного пристава - исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 18 июля 2013 года *** И.Л о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств незаконными; отменить наложенные судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве *** И.Л. ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра в отношении автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***; обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве исключить из реестра наложенных ограничений сведения об ограничениях в виде запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 18 июля 2014 г. судебным приставом - исполнителем Черемушкинского ОСП в рамках исполнительного производства, по которому должником является *** Е.М., наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** 177, что нарушает его (*** А.Л.) права как собственника имущества, поскольку между ним и *** Е.М. брак расторгнут, заключено соглашение о разделе имущества, по которому автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** 177 передан ему в собственность; по отношению к взыскателю по исполнительному производству *** А.Л. он должником не является.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года постановлено: В удовлетворении заявления *** А.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве от 18 июля 2013 года о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств - отказать.

В апелляционной жалобе представителем *** А.Л. - *** А.К. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель *** А.Л. - *** А.К. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители заинтересованных лиц ОАО АКБ "РосЕвроБанк" - *** И.В., Карпачева А.А. - *** Е.В., Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве судебный пристав - исполнитель *** И.Р. в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменений, находя его законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** А.Л., *** А.А., представителя Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей *** А.Л. - *** А.К., Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве судебного пристава - исполнителя *** И.Р., ОАО АКБ "РосЕвроБанк" - *** И.В., *** А.А. - *** Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 255 ГПК РФ (глава 25) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2010 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года с *** Е.М. в пользу *** А.А. взыскана сумма долга по договору займа в сумме *** руб., неустойка в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего *** руб.

28 марта 2013 года, на основании выданного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве **** И.Л. было возбуждено исполнительное производство N 43500/13/33/77.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года с *** Е.М. в пользу ОАО АКБ "РосЕвроБанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 52425/13/33/77, которое было объединено в сводное исполнительное производство N 43500/13/33/77/СД, в рамках которого 18 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП введен запрет на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, а именно автомобиля ***, гос.рег.знак ***177, зарегистрированного на имя супруга должника *** А.Л., о чем вынесено постановление (л.д. 255 т.1).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно же ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа и не может рассматриваться в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа в виде обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как видно из материалов дела, взыскание на автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***177 не обращалось, его изъятие не производилось.

При наложении запрета на совершение регистрационных действий, судебный пристав - исполнитель исходил из того, что должником обязательство по уплате денежных средств взыскателю не выполнено, собственником указанного выше транспортного средства является супруг должника по исполнительному производству - *** Е.М.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения обжалуемого постановления - 18 июля 2013 г., данными о наличии заключенного между *** Е.М. и *** А.Л. соглашения о разделе имущества от 17 апреля 2013 г., в том числе и в отношении спорного автомобиля, судебный пристав - исполнитель не располагал, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением представителя *** Е.М. - *** А.К. с приложенной к нему копией соглашения о разделе имущества, поступившей в службу судебных приставов только 20 ноября 2013 года.

При этом, данное заявление не могло являться основанием к отмене постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе отменять или изменять вынесенные им постановления, поскольку данные полномочия в силу ч. 5 ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ находятся в исключительной компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов.

При изложенных выше обстоятельствах, применительно к указанным выше нормам права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве, его целям и задачам, в связи с чем, в удовлетворении требовании заявителю было отказано обоснованно.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку принятие судебным приставом - исполнителем постановления о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 177 направлено на выполнение задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица (собственник такого имущества либо иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом либо договором) вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что *** А.Л. избран неверный способ защиты своих гражданских прав, на основании решения мирового судьи судебного участка N56 района Теплый Стан г. Москвы от 27.01.2012 г., которым брак между *** А.Л. и *** Е.М. расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи