Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-15624/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Бондарева Г.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N _ по иску Бондарева Г.А. к филиалу ОАО "ХПО" в городе Москве о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга (_).

установила:

Бондарев Г.А. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "ХПО" в городе Москве о взыскании с ОАО "ХПО" ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика, по доверенности Козырева М.Ю., в судебное заседание явилась, поддержала возражения на исковое заявление, пояснив, что истцом при подаче иска нарушены правила подсудности. Так, в выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной суду, указан адрес ОАО "Художественно-производственное объединение", а именно: ... По адресу: .. находится Московское отделение департамента наружной рекламы ОАО "Художественно-производственное объединение".

В судебное заседание представитель истца, по доверенности Нагорных Р.Н. явился, вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Направляя дело для рассмотрения по подсудности в по месту нахождения ОАО "ХПО", суд правомерно руководствовался положениями ст.47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, положениями ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а также положениями ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ, в соответствии с которой суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Решая вопрос о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения ОАО "ХПО", суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковое заявление Бондарева Г.А. было принято Останкинским районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности, что стало очевидным в ходе рассмотрения дела, а при таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для направления дела по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга (..) является обоснованным, а состоявшееся определение - законным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

Оснований для применения судом положений ст.29 ч.2 ГПК РФ, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства в данном случае не имеется, поскольку доказательств того, что в данном случае ущерб был причинен истцу в результате деятельности филиала ОАО "ХПО" в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в исковом заявлении истец поставил вопрос о взыскании денежных средств именно с ОАО "ХПО", а не с его филиала, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела и нормы права, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи